КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2008 г. N 588-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАН СЕМЕНЕНКО БОРИСА МИХАЙЛОВИЧА

И СЕМЕНЕНКО ЛИДИИ РОБЕРТОВНЫ

НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 2

ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ВОССТАНОВЛЕНИИ И ЗАЩИТЕ

СБЕРЕЖЕНИЙ ГРАЖДАН РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию граждан Б.М. Семененко и Л.Р. Семененко вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Решением Пресненского районного суда города Москвы от 13 апреля 2006 года, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, было отказано в удовлетворении иска граждан Б.М. Семененко и Л.Р. Семененко к Правительству Российской Федерации о взыскании денежных средств в размере стоимости вкладов в Сберегательном банке Российской Федерации, накопительных вкладов в Российской государственной страховой компании с учетом их индексации. Суд указал, что Федеральным законом от 10 мая 1995 года N 73-ФЗ "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации" определен порядок восстановления сбережений граждан Российской Федерации и управления внутренним долгом Российской Федерации, к которому эти сбережения относятся, с учетом имеющихся в государстве финансовых средств.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Б.М. Семененко и Л.Р. Семененко просят признать не соответствующей статье 35 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации статью 2 Федерального закона "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации". Заявители утверждают, что эта статья фактически не обеспечивает защиту сбережений граждан и тем самым ограничивает их право пользования и распоряжения собственностью.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Федеральный закон "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации" закрепляет обязательства Российской Федерации по восстановлению и обеспечению сохранности ценности денежных сбережений граждан Российской Федерации. В соответствии с его статьей 2 гарантированные сбережения граждан являются государственным внутренним долгом Российской Федерации. Данная статья в системной связи с другими положениями названного Федерального закона направлена на защиту прав граждан и потому не может рассматриваться как нарушающая какие-либо конституционные права заявителей, в том числе перечисленные в жалобе.

Этим же Федеральным законом закреплено, что порядок перевода гарантированных сбережений граждан в целевые долговые обязательства Российской Федерации, их виды, условия и формы их обслуживания и порядок определения долговой стоимости устанавливаются федеральными законами (статья 12), без которых предусмотренный им механизм восстановления и обеспечения ценности гарантированных сбережений граждан не может быть реализован, поскольку именно и только в федеральном законе может быть определен баланс между правами и законными интересами лиц, состоящих в имущественных отношениях с государством в качестве кредиторов, и всех иных лиц.

Таким образом, приобретенное на основе публично-правового обязательства Российской Федерации право граждан на восстановление и обеспечение сохранности ценности их денежных сбережений может быть признано реализованным в полном объеме (а указанное обязательство - прекращенным) соответствующими федеральными законами, которыми регулировалось бы предоставление соответствующих материальных гарантий, а также предусматривался бы такой механизм реализации данного права, который позволяет государству фактически исполнить добровольно взятое на себя обязательство.

На сегодняшний день приняты Федеральные законы от 12 июля 1999 года N 162-ФЗ "О порядке перевода государственных ценных бумаг СССР и сертификатов Сберегательного банка СССР в целевые долговые обязательства Российской Федерации", от 6 июля 1996 года N 87-ФЗ "О порядке установления долговой стоимости единицы номинала целевого долгового обязательства Российской Федерации" и от 4 февраля 1999 года N 21-ФЗ "О базовой стоимости необходимого социального набора". Некоторые социально незащищенные группы населения получали частичную компенсацию их сбережений в соответствии с указами Президента Российской Федерации. Вместе с тем само по себе осуществление предварительной компенсации (а равно дополнительной предварительной компенсации), как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11 мая 2006 года N 133-О, не означает, что были разработаны и приняты все возможные меры, направленные на реализацию требований Федерального закона "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации", и учтены все возможные пути и механизмы по поддержанию покупательной способности сбережений граждан.

Разрешение же фактически поставленного в жалобе вопроса - о ненадлежащем исполнении федеральным законодателем и Правительством Российской Федерации полномочий по принятию федеральных законов и подзаконных актов, в полной мере обеспечивающих гражданам Российской Федерации защиту их сбережений, признанных государственным долгом Российской Федерации, - не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Семененко Бориса Михайловича и Семененко Лидии Робертовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ