КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2008 г. N 587-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

БАРАБАНОВА ЭРНЕСТА ВИКТОРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ

ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ

СТАТЕЙ 128 И 1112 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Э.В. Барабанова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Решением Мещанского районного суда города Москвы от 24 мая 2006 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, в удовлетворении иска граждан Э.В. Барабанова и М.В. Барабановой о восстановлении срока для принятия наследства после смерти их отца В.С. Барабанова, о признании их принявшими наследство, в том числе в виде авторских прав на все творчество В.С. Барабанова, признании гражданки А.В. Барабановой недостойной наследницей, компенсации морального вреда, обязании представить опись авторских работ, писем и других документов покойного было отказано. Суд, в частности, сделал вывод, что у истцов отсутствует нарушенное либо оспариваемое право, подлежащее восстановлению в рамках данного спора, поскольку завещание от 19 мая 1990 года, составленное в пользу А.В. Барабановой, в установленном порядке не оспорено. Кроме того, суд указал, что истцы не представили доказательств, позволяющих на основании статьи 1112 ГК Российской Федерации определить состав наследственного имущества, в отношении которого заявлены требования о признании права, и не принял ссылки истцов на положения Закона Российской Федерации от 9 июля 1993 года N 5351-I "Об авторском праве и смежных правах", посчитав, что они не относятся к предмету и основанию заявленного спора и подлежат оценке в самостоятельном порядке.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Э.В. Барабанов просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 8, 17 (части 1 и 3), 18, 19 (часть 1), 35 (часть 4), 45 (часть 2), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3), статью 128 ГК Российской Федерации об объектах гражданских прав и статью 1112 данного Кодекса о составе наследства. Заявитель утверждает, что они лишают наследников по закону первой очереди судебной защиты их права на получение наследства в виде результатов интеллектуальной деятельности (произведений изобразительного искусства), в отношении которых не было завещательного распоряжения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Э.В. Барабановым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Согласно статье 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется. Направленные на реализацию данной конституционной гарантии положения статьи 1112 ГК Российской Федерации, согласно которым в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо права заявителя, указанные в жалобе.

Заявитель усматривает нарушение своих конституционных прав тем, что суд общей юрисдикции не признал за ним как наследником первой очереди по закону право на наследование имущественных прав на объекты интеллектуальной собственности. Таким образом, заявитель, по существу, ставит вопрос о составе наследства, в отношении которого наследодатель совершил завещание. Между тем разрешение этого вопроса связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств, от чего Конституционный Суд Российской Федерации воздерживается во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов (часть четвертая статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"), в данном случае - в компетенцию судов общей юрисдикции.

Представленными документами не подтверждается применение в деле заявителя статьи 128 ГК Российской Федерации, а потому в этой части его жалоба также не является допустимой в силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Барабанова Эрнеста Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ