КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2008 г. N 574-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ

ПИМЕНОВОЙ ТАТЬЯНЫ АЛЕКСЕЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЕЙ 158, 188

И 315 АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки Т.А. Пименовой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25 января 2008 года, оставленным без изменения вышестоящими арбитражными судами, гражданке Т.А. Пименовой возвращено заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения того же суда об отложении судебного заседания.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Т.А. Пименова оспаривает конституционность статьи 158 АПК Российской Федерации об отложении судебного разбирательства, части 1 статьи 188 АПК Российской Федерации о порядке и сроках обжалования определений, пункта 1 части 1 статьи 315 АПК Российской Федерации о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. По мнению заявительницы, названные нормы в их взаимосвязи, как не допускающие возможность пересмотра определения суда об отложении судебного разбирательства по вновь открывшимся обстоятельствам, нарушают ее права, гарантированные статьями 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128.

Согласно части 2 статьи 188 АПК Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено данным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2006 года N 565-О, осуществляя проверку итогового судебного акта, арбитражные суды вышестоящих инстанций исходят из того, что соблюдение судом процессуальных норм при рассмотрении гражданского дела является необходимым условием законности такого акта, и не могут не учитывать приведенные в жалобе на итоговый судебный акт доводы заявителя по поводу незаконности отдельных процессуальных действий арбитражного суда первой инстанции, обеспечивая тем самым реализацию конституционного права на судебную защиту и обжалование решений органов государственной власти, в том числе судебной. Таким образом, оспариваемые заявительницей нормы, определяющие полномочия арбитражных судов по пересмотру судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, сами по себе не могут считаться нарушающими ее конституционные права и свободы.

Проверка же законности и обоснованности вынесенных по делу заявительницы судебных постановлений, в том числе разрешение вопроса о том, были ли соблюдены процессуальные нормы об отложении разбирательства по ее делу, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Пименовой Татьяны Алексеевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ