КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2008 г. N 534-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНИНА БОЛЯВИНА АНДРЕЯ ПЕТРОВИЧА

НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ

СТАТЬЕЙ 256 ТРУДОВОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.П. Болявина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.П. Болявин оспаривает конституционность статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации, которая устанавливает общие правила предоставления и использования отпуска по уходу за ребенком. По мнению заявителя, данная статья, предоставляющая для женщин и мужчин различные возможности реализации права на отпуск по уходу за ребенком, нарушает его конституционные права и свободы и противоречит статьям 2 и 19 Конституции Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, А.П. Болявин решением приемной комиссии Владимирского юридического института был допущен к вступительным испытаниям и конкурсу на поступление в заочную адъюнктуру на контрактной основе. На основании вызова из Владимирского юридического института ему после выхода из отпуска по уходу за ребенком был предоставлен отпуск продолжительностью 30 календарных дней с целью поступления в заочную адъюнктуру. Поскольку оплата учебного отпуска А.П. Болявину длительное время не производилась, он, известив работодателя в письменной форме, приостановил работу до выплаты задержанной суммы.

Решением мирового судьи судебного участка N 22 объединенного судебного участка Советского района города Рязани от 29 декабря 2007 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Советского районного суда города Рязани от 18 марта 2008 года, исковые требования А.П. Болявина к ООО "Росгосстрах-Центр" о взыскании денежной суммы за время учебного отпуска, компенсации за несвоевременную выплату данной суммы, оплаты вынужденного простоя и компенсации морального вреда были удовлетворены в части оплаты учебного отпуска в соответствии с расчетом, произведенным судом, и выплаты компенсации за несвоевременную оплату этого отпуска. В удовлетворении надзорной жалобы Рязанским областным судом заявителю было отказано.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.П. Болявиным материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Согласно Федеральному конституционному закону "О Конституционном Суде Российской Федерации" правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле (часть первая статьи 96); такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы (статья 97).

Как следует из материалов, представленных заявителем в Конституционный Суд Российской Федерации, вопрос о применении статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации в его деле не ставился и не исследовался судом. Следовательно, данная жалоба не может быть признана Конституционным Судом Российской Федерации допустимой.

Кроме того, данная статья направлена на обеспечение возможности сочетания семейных обязанностей с профессиональной деятельностью, имеет целью охрану материнства, отцовства и детства и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права граждан.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Болявина Андрея Петровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ