КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2008 г. N 523-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНИНА ИВАНОВА КОНСТАНТИНА ВЛАДИМИРОВИЧА

НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ

ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЕЙ 75, 146, 165, 182 И 195

УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина К.В. Иванова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Гражданин К.В. Иванов в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации просит признать противоречащими статьям 2, 6 (часть 2), 15 (части 1, 2 и 4), 16, 17, 18, 19 (части 1 и 2), 21, 24 (часть 2), 29 (часть 4), 45, 46 (часть 1), 48 (части 1 и 2), 49, 55 (часть 2), 56 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации статьи 75 и 146, часть пятую статьи 165, статьи 182 и 195 УПК Российской Федерации. Заявитель утверждает, что статья 75 позволяет использовать в доказывании по уголовным делам доказательства, полученные с нарушением закона, статья 146 не содержит прямого указания на необходимость возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица, а не по факту обнаружения признаков преступления, если лицо, совершившее преступление, известно принимающему решение о возбуждении уголовного дела должностному лицу, часть пятая статьи 165 не содержит прямого указания на обязательное участие в судебном заседании стороны защиты при проверке законности производства обыска в жилище без судебного решения в случаях, не терпящих отлагательства, статья 182 позволяет проводить обыск в жилище без судебного решения в отсутствие собственника этого жилища при реальной возможности обеспечить его присутствие, а статья 195 позволяет следователю знакомить обвиняемого и его защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы после ее проведения, не давая тем самым стороне защиты возможности подготовиться к этому следственному действию и заявить отвод эксперту.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные К.В. Ивановым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

2.1. В соответствии со статьей 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации и статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам граждан на нарушение конституционных прав и свобод проверяет конституционность закона, применение которого в конкретном деле заявителя подтверждается официальным документом или его копией.

Между тем К.В. Ивановым, несмотря на уведомление Секретариата Конституционного Суда Российской Федерации, не представлены документы, подтверждающие применение в его деле статей 75 и 195 УПК Российской Федерации, а потому его жалоба в данной части не может быть признана отвечающей требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

2.2. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16 ноября 2006 года N 454-О, статьи 140 и 146 УПК Российской Федерации, определяя поводы и основания для возбуждения уголовного дела и регулируя порядок возбуждения уголовного дела публичного обвинения, предполагают, что с учетом фактических обстоятельств уголовное дело может быть возбуждено как по факту совершения преступления, так и в отношении конкретных лиц, если они к моменту принятия такого решения известны органам расследования; при этом если лицо, в отношении которого возбуждается уголовное дело, относится к категории лиц, в отношении которых установлен особый порядок возбуждения уголовного дела и привлечения в качестве обвиняемого, принимаемые по делу процессуальные решения могут признаваться законными и порождающими соответствующие юридические последствия лишь при условии соблюдения при их вынесении этого порядка.

Установление же того, имелись ли в данном случае основания для возбуждения уголовного дела по факту совершения преступления или в отношении конкретного лица, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится.

2.3. Вопрос о конституционности части пятой статьи 165 УПК Российской Федерации уже исследовался Конституционным Судом Российской Федерации, который в Определении от 10 марта 2005 года N 70-О указал следующее.

Статья 165 УПК Российской Федерации, регламентирующая порядок производства обыска в жилище в условиях, не терпящих отлагательства, а также последующую судебную проверку законности такого обыска, не содержит каких-либо предписаний, которые лишали бы лицо, в чьем жилище произведен обыск, возможности участия в такой проверке в случае заявления им ходатайства об этом или обжалования незаконности произведенного обыска. Ее положения, вместе с тем, не исключают право суда в случае неявки заинтересованного лица в судебное заседание по неуважительной причине рассмотреть данный вопрос в его отсутствие. Предоставление такому лицу возможности участвовать в судебном заседании обусловливается, в частности, самим характером осуществляемого судебного контроля, предполагающим проверку соблюдения следователем требований закона как относительно уголовно-процессуальной формы, так и в части, касающейся установления оснований для производства обыска, в том числе обосновывающих его безотлагательность.

Не содержатся в данной статье и положения, которые ограничивали бы право лица, в жилище которого проводился обыск, обжаловать принятое судом решение с точки зрения его законности (или незаконности) в вышестоящие суды общей юрисдикции. Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 марта 1999 года N 5-П, обыск относится к числу тех следственных действий, которые существенным образом ограничивают конституционные права лица, в том числе его права на неприкосновенность жилища и тайну частной жизни. В связи с этим лицу, в жилище которого был произведен обыск в соответствии с частью пятой статьи 165 УПК Российской Федерации, должна быть обеспечена возможность непосредственно после проведения обыска или после принятия судом решения о его законности или незаконности, еще до завершения производства по делу, обжаловать как само это следственное действие, так и законность принятого судом решения, что предполагает своевременное его уведомление о вынесенном судом решении, а также ознакомление с его текстом.

Наличие у лица, в жилище которого производился обыск, права обжаловать это следственное действие и принятое впоследствии судом решение о признании его законным вытекает и из самого Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 19, 123, 127 и 355), гарантирующего участникам уголовного судопроизводства и иным лицам право обжаловать действие (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда в той части, в какой они затрагивают их интересы, и не устанавливающего исключения из этого правила для решения вопроса о производстве обыска или о признании проведенного обыска законным.

Определение же того, в какой мере требования закона были соблюдены при производстве и последующей проверке законности обыска в жилище К.В. Иванова и были ли обеспечены при этом его права, относится к ведению судов общей юрисдикции и в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входит.

2.4. Частью одиннадцатой статьи 182 УПК Российской Федерации прямо предусмотрено, что при производстве обыска участвуют лицо, в помещении которого производится обыск, либо совершеннолетние члены его семьи; при производстве обыска вправе присутствовать защитник, а также адвокат того лица, в помещении которого производится обыск. Это требование является обязательным и при наличии обстоятельств, требующих проведения безотлагательного обыска, который следователь вправе осуществить без судебного решения.

Таким образом, нет оснований для вывода о том, что статьей 182 УПК Российской Федерации были нарушены конституционные права заявителя.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Иванова Константина Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ