КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2008 г. N 518-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАН ГАЛИУЛЛИНА АЛЬБЕРТА АБУГАЛИЕВИЧА

И ГАЙНУТДИНОВА АЛЕКСАНДРА АХАТОВИЧА НА

НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ

ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЕЙ 123 - 125 И 391 - 393

УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию граждан А.А. Галиуллина и А.А. Гайнутдинова вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Гражданин А.А. Гайнутдинов, представлявший интересы гражданина А.А. Галиуллина, в 2005 году обратился в прокуратуру с заявлениями о лжепредпринимательстве ряда фирм и о совершении мошеннических действий группой лиц. По заявлению о лжепредпринимательстве прокурором Октябрьского района города Ижевска уголовное дело было возбуждено, а затем прекращено, по заявлению же о мошеннических действиях решение не принималось, в связи с чем А.А. Гайнутдинов обратился с жалобой на бездействие прокурора и следователя в Октябрьский районный суд города Ижевска, который постановлением от 25 июля 2007 года признал бездействие прокурора и следователя незаконным и обязал прокурора принять решение в порядке статьи 145 УПК Российской Федерации. Заместитель прокурора Октябрьского района города Ижевска отменил постановление о прекращении уголовного дела по заявлению о лжепредпринимательстве, однако А.А. Гайнутдинов и А.А. Галиуллин, считавшие, что в данном случае следовало возбудить уголовное дело по факту мошенничества, направили в Октябрьский районный суд города Ижевска заявление об обращении постановления от 25 июля 2007 года к исполнению. Это заявление было возвращено судом со ссылкой на то, что постановление к исполнению обращено: оно вступило в законную силу и направлено прокурору, а исполняющий обязанности председателя Верховного Суда Республики Удмуртия разъяснил, что постановление исполнено путем отмены постановления о прекращении уголовного дела.

Считая, что постановление от 25 июля 2007 года злостно не исполняется, А.А. Гайнутдинов обратился с соответствующим заявлением в прокуратуру Республики Удмуртия, а не согласившись с полученным ответом, обжаловал неправомерные действия сотрудников прокуратуры в суд. Суд в рассмотрении жалобы отказал, кассационная инстанция это решение оставила без изменений.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.А. Галиуллин и А.А. Гайнутдинов утверждают, что статьи 123, 124 и 125 УПК Российской Федерации ограничивают их право на обжалование действий и решений суда и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, а статьи 391, 392 и 393 УПК Российской Федерации не обеспечивают исполнение приговоров, определений и постановлений суда, вступая тем самым в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положения статей 123, 124 и 125 УПК Российской Федерации, вопреки утверждению заявителей, не только не ограничивают право на обжалование действий и решений суда и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, а, напротив, направлены на обеспечение данного права. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 18 ноября 2004 года N 369-О и от 25 января 2005 года N 42-О, положения статей 123 и 125 УПК Российской Федерации, действующие в системной взаимосвязи с положениями статьи 19 данного Кодекса, прямо предусматривают право заинтересованных лиц обжаловать решения и действия дознавателя, следователя, прокурора и суда в установленном законом порядке. При этом по смыслу статей 123, 124 и 125 УПК Российской Федерации, суды, иные правоприменительные органы и должностные лица должны рассматривать и оценивать все доводы, изложенные в жалобах, и принимать по ним мотивированные решения, указывая на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, если эти доводы отвергаются. Таким образом, эти законоположения не предполагают принятие правоприменителем произвольных и необоснованных решений по жалобам и сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителей.

Не нарушают права заявителей и положения статей 391, 392 и 393 УПК Российской Федерации, поскольку они направлены именно на обеспечение исполнения приговоров, определений и постановлений. Статья 392 УПК Российской Федерации прямо закрепляет обязательность приговора, определения, постановления суда для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, физических и юридических лиц (часть первая) и устанавливает, что неисполнение приговора, определения или постановления суда влечет за собой ответственность, предусмотренную статьей 315 УК Российской Федерации (часть вторая). Оценка же действий (бездействия) правоприменительных органов по исполнению судебных постановлений к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится.

Кроме того, применение положений статей 391 и 392 УПК Российской Федерации в деле А.А. Галиуллина и А.А. Гайнутдинова представленными материалами не подтверждается.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Галиуллина Альберта Абугалиевича и Гайнутдинова Александра Ахатовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ