КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2008 г. N 508-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНИНА БОГАТЫРЕВА ВАСИЛИЯ АРКАДЬЕВИЧА

НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ

ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЕЙ 125, 140, 141, 144,

145 И 448 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина В.А. Богатырева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Гражданин В.А. Богатырев, отбывающий наказание по приговору Верховного Суда Республики Хакасия от 19 декабря 2002 года за совершение ряда тяжких преступлений, неоднократно обращался с заявлениями о том, что следователь, проводивший по его делу предварительное расследование, и судья, вынесший в отношении него приговор, совершили преступления против правосудия. Заявления были зарегистрированы в книгах регистрации сообщений о преступлениях и переданы в органы прокуратуры, которые поводов и оснований для возбуждения уголовного дела не нашли. В.А. Богатырев дважды направлял в суд жалобы на бездействие органов прокуратуры, однако постановлениями судей Абаканского городского суда от 16 марта 2006 года и от 30 мая 2006 года в принятии жалоб к рассмотрению было отказано. Данные постановления оставлены в силе кассационной и надзорной инстанциями.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.А. Богатырев оспаривает конституционность положений статей 125, 140, 141, 144, 145 и пунктов 4 и 10 части первой статьи 448 УПК Российской Федерации. По мнению заявителя, данные законоположения позволяют органам прокуратуры при наличии заявления о совершении преступления не выносить постановление об отказе в возбуждении дела, а суду - не рассматривать жалобу на бездействие прокуратуры, что противоречит статьям 2, 15, 17, 18, 19, 21, 45, 46, 52 и 55 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы. Между тем обжалуемые заявителем статьи 125, 140, 141, 144 и 145 УПК Российской Федерации не только не нарушают его конституционные права, но и гарантируют доступ к правосудию. Так, часть первая статьи 125 прямо предусматривает возможность обжалования в суд бездействия дознавателя, следователя и прокурора, способное затруднить доступ граждан к правосудию, пункт 1 части первой статьи 140 и статья 141 признают заявление гражданина поводом для возбуждения уголовного дела, а статьи 144 и 145 обязывают органы предварительного расследования принять данное заявление, провести по нему проверку и вынести решение либо о возбуждении уголовного дела, либо об отказе в возбуждении дела.

Проверка же того, были ли соблюдены данные требования в деле заявителя, т.е. законности и обоснованности правоприменительных решений, вынесенных по его делу, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Представленные заявителем материалы не подтверждают применение в его деле пунктов 4 и 10 части первой статьи 448 УПК Российской Федерации, а потому его жалоба и в этой части, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Богатырева Василия Аркадьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ