КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2008 г. N 736-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

ВАСИЛЬЕВА МАКСИМА ИГОРЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ

ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЕМ ЧАСТИ ПЕРВОЙ

СТАТЬИ 217 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя О.С. Хохряковой, судей Н.С. Бондаря, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина М.И. Васильева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. В жалобе гражданина М.И. Васильева, обвиняемого вместе с другими лицами в совершении преступления, предусмотренного статьей 159 "Мошенничество" УК Российской Федерации, оспаривается конституционность положения части первой статьи 217 "Ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела" УПК Российской Федерации, согласно которому если в производстве по уголовному делу участвуют несколько обвиняемых, то последовательность предоставления им и их защитникам материалов уголовного дела для ознакомления устанавливается следователем.

Как следует из представленных материалов, согласно установленной следователем очередности ознакомления обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела М.И. Васильев, содержащийся под стражей, приступил к ознакомлению с материалами уголовного дела после обвиняемого, находящегося на свободе.

Заявитель утверждает, что неопределенность данной нормы позволила установить такой порядок ознакомления обвиняемых с материалами уголовного дела, который повлек продление срока содержания его под стражей и тем самым - нарушение прав, гарантированных статьями 17 (часть 1) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные М.И. Васильевым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

2.1. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 июля 2004 года N 14-П, превышение должностными лицами своих полномочий либо использование их вопреки законной цели и охраняемым правам и интересам граждан, организаций, государства и общества несовместимо с принципами правового государства, в котором осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 1, часть 1; статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации исходит из того, что уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод (часть первая статьи 6). Суд, прокурор, следователь, дознаватель обязаны разъяснять участникам уголовного судопроизводства их права и обеспечивать возможность осуществления этих прав; вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению по основаниям и в порядке, которые установлены Уголовно-процессуальным кодексом (часть первая и четвертая статьи 11).

Оспариваемое положение части первой статьи 217 УПК Российской Федерации предполагает определенную степень усмотрения следователя в установлении очередности ознакомления обвиняемых и их защитников с материалами дела. При этом в силу общеправовых принципов равенства, разумности и справедливости такое решение должно быть обоснованным, учитывающим количество обвиняемых, избранную каждому из них меру пресечения, объем уголовного дела и другие обстоятельства.

От последовательности предоставления материалов уголовного дела для ознакомления обвиняемым их правовой статус не меняется, не создаются какие-либо преимущества одних перед другими и, соответственно, не нарушается гарантированный статьей 19 Конституции Российской Федерации принцип равенства. Последовательность ознакомления с материалами уголовного дела не выступает и в качестве основания для избрания или продления меры пресечения, как эти основания определены в главе 13 УПК Российской Федерации. К тому же решение о продлении срока содержания под стражей как меры пресечения принимается судом, что призвано гарантировать правомерность такого продления.

Выяснение же вопроса о том, какими целями и мотивами руководствовался следователь, определяя последовательность ознакомления с материалами в уголовном деле с участием М.И. Васильева, проверка законности и обоснованности принятого им решения не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Васильева Максима Игоревича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации".

 

Заместитель Председателя

Конституционного Суда

Российской Федерации

О.С.ХОХРЯКОВА

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ