КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2008 г. N 629-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

МАГДЕНКО АЛЕКСАНДРА МИХАЙЛОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ

ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 5 ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 408

УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя О.С. Хохряковой, судей Н.С. Бондаря, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.М. Магденко вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Гражданин А.М. Магденко был осужден приговором Зеленоградского районного суда города Москвы за совершение преступления к лишению свободы условно. Судом кассационной инстанции приговор был отменен в части, касающейся разрешенного в уголовном деле гражданского иска, и изменен в части возложения на осужденного обязанностей из числа предусмотренных частью пятой статьи 73 УК Российской Федерации; в части квалификации действий осужденного и назначенного ему наказания приговор оставлен без изменения. Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации данное кассационное определение и оставившее его без изменения постановление президиума Московского городского суда были отменены ввиду нарушения права А.М. Магденко на защиту при рассмотрении его дела в суде кассационной инстанции, а уголовное дело направлено на новое кассационное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. В определении указано, что изложенные в дополнении к надзорной жалобе доводы заявителя о наличии оснований для отмены приговора и прекращения уголовного дела подлежат разрешению в суде кассационной инстанции при новом рассмотрении дела.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.М. Магденко оспаривает конституционность пункта 5 части первой статьи 408 "Решение суда надзорной инстанции" УПК Российской Федерации, устанавливающего право суда надзорной инстанции отменить в результате рассмотрения уголовного дела определение суда кассационной инстанции и все последующие судебные решения и передать уголовное дело на новое кассационное рассмотрение.

Заявитель утверждает, что данной нормой, как позволяющей суду надзорной инстанции не отменять одновременно с отменой кассационного определения незаконный приговор суда, не исследовать доводы, приведенные заявителем в обоснование его жалобы на приговор, а также инициировать в ином порядке, чем это установлено специальной главой уголовно-процессуального закона, осуществление кассационного производства по уголовному делу, были нарушены его права, вытекающие из статей 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 49, 50, 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.М. Магденко материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод и такая жалоба признается допустимой, если конституционные права и свободы заявителя затрагиваются законом, который применен или подлежит применению в его деле.

Оспариваемый заявителем пункт 5 части первой статьи 408 УПК Российской Федерации не содержит каких-либо положений, которые ограничивали бы заявителю доступ к правосудию в суде надзорной инстанции и препятствовали ему участвовать в судебном заседании и обосновывать перед судом свою позицию, освобождали бы суд надзорной инстанции от обязанности исследовать и оценить все приводимые в надзорной жалобе доводы заявителя в установленной уголовно-процессуальным законом процедуре производства в надзорной инстанции, ограничивали бы право суда надзорной инстанции проверить при осуществлении правосудия производство по уголовному делу в полном объеме и принять на этой основе любое решение из числа предусмотренных частью первой данной статьи, в том числе - при наличии достаточных оснований - об отмене приговора и прекращении производства по данному уголовному делу.

Проверка же законности и обоснованности судебных решений выходит за пределы компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Магденко Александра Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Заместитель Председателя

Конституционного Суда

Российской Федерации

О.С.ХОХРЯКОВА

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ