КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2008 г. N 627-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБ ГРАЖДАНКИ

ГАЛАНИНОЙ ЕЛЕНЫ ВАЛЕРЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 85

ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ",

ПУНКТОМ 1 ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 134, СТАТЬЕЙ 206

И АБЗАЦЕМ ВТОРЫМ СТАТЬИ 220

ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя О.С. Хохряковой, судей Н.С. Бондаря, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки Е.В. Галаниной вопрос о возможности принятия ее жалоб к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Решением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 21 мая 2007 года Управлению Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Нижегородской области была вменена обязанность заменить гражданке Е.В. Галаниной паспорт. Поскольку решение суда исполнено не было, Е.В. Галанина обратилась в суд с заявлением об установлении конкретного срока для его исполнения. Определением того же суда от 17 сентября 2007 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 ноября 2007 года, в удовлетворении ее требования было отказано в связи с тем, что заявительница своими действиями препятствует исполнению судебного решения и, следовательно, установить конкретный срок для его исполнения на основании статьи 206 ГПК Российской Федерации невозможно.

Исковое заявление Е.В. Галаниной к территориальным органам Федеральной службы судебных приставов о признании бездействия приставов незаконным и компенсации морального вреда со ссылкой на пункт 1 статьи 85 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 22 ноября 2007 года оставлено без удовлетворения в связи с тем, что исполнение судебного акта невозможно по уважительным причинам.

Определением от 14 февраля 2008 года Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода прекратил производство по делу по заявлению Е.В. Галаниной о признании незаконными действий Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области. Сославшись на пункт 1 части первой статьи 134 и абзац второй статьи 220 ГПК Российской Федерации, суд указал, что действия судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления оспариваются в порядке статьи 441 ГПК Российской Федерации.

В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации Е.В. Галанина оспаривает конституционность пункта 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (утратил силу с 1 февраля 2008 года) об ответственности за неисполнение исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, пункта 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации об отказе в приеме искового заявления в системной связи с абзацем вторым статьи 220 того же Кодекса об основаниях прекращения производства по делу, а также статьи 206 ГПК Российской Федерации о решении суда, обязывающем ответчика совершить определенные действия.

По мнению заявительницы, пункт 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации в системной связи с абзацем вторым статьи 220 ГПК Российской Федерации, как предусматривающие рассмотрение ее заявления в ином судебном порядке и тем самым ограничившие ей доступ к правосудию, статья 206 ГПК Российской Федерации, как допускающая возложение обязанностей должника на взыскателя, и пункт 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", как не содержащий перечня уважительных причин неисполнения судебного постановления, нарушили ее права, гарантированные статьями 19 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а также статьями 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению.

2.1. В силу пункта 1 статьи 85 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в ныне действующем Федеральном законе от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" - положение части 2 статьи 105) и части второй статьи 206 ГПК Российской Федерации должник не подлежит привлечению к юридической ответственности в случае неисполнения судебного акта по уважительным причинам. Оспариваемые заявительницей законоположения направлены на обеспечение прав и законных интересов должника в исполнительном производстве, который в силу не зависящих от него причин, в частности, если взыскатель своими действиями (бездействием) препятствует исполнению исполнительного документа, т.е. в случае отсутствия вины должника, не может исполнить судебный акт, и не нарушают указанные в жалобе конституционные права заявителя, поскольку, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 года по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации, наличие вины - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно.

Разрешение вопросов о том, могут ли те или иные причины считаться уважительными, имелась ли у должника в связи с этим возможность исполнения судебного акта, могли ли быть установлены в рассматриваемом случае конкретные сроки исполнения судебного акта и т.д., требует установления и исследования фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

2.2. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 октября 2006 года N 443-О, дела по жалобам на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением в сфере гражданского судопроизводства судебных постановлений, а также постановлений иных органов, относятся к категории возникающих из публичных правоотношений дел об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц; статья 441 ГПК Российской Федерации, будучи специальной нормой, действует во взаимосвязи с другими нормативными положениями, регулирующими порядок рассмотрения дел в суде и исполнения судебных актов.

Соответственно, положения пункта 1 части первой статьи 134 в системной связи с абзацем вторым статьи 220 ГПК Российской Федерации, применимые с учетом положений статьи 441 данного Кодекса, не могут рассматриваться как препятствующие реализации права заявительницы на судебную защиту путем обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Как следует из представленных в Конституционный Суд Российской Федерации материалов, жалоба Е.В. Галаниной была рассмотрена по существу. Проверка же правильности выводов суда, как и учета судом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении конкретного дела заявительницы в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 (часть 4) и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданки Галаниной Елены Валерьевны, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Заместитель Председателя

Конституционного Суда

Российской Федерации

О.С.ХОХРЯКОВА

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ