КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2008 г. N 562-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНКИ РОЗОВОЙ СНЕЖАНЫ АЛЕКСАНДРОВНЫ

НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ

ПУНКТАМИ 1 И 2 СТАТЬИ 943 И ПУНКТОМ

1 СТАТЬИ 964 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя О.С. Хохряковой, судей Н.С. Бондаря, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки С.А. Розовой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 апреля 2007 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 июля 2007 года, гражданке С.А. Розовой было отказано в удовлетворении иска к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения по договору страхования и процентов за пользование чужими денежными средствами. Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 10 октября 2007 года истице было отказано в истребовании дела по ее надзорной жалобе. Суды, руководствуясь в том числе статьями 943 и 964 ГК Российской Федерации, пришли к выводу, что С.А. Розова, подписав договор страхования, тем самым согласилась с условиями правил страхования, на применение которых было указано в договоре; поскольку документы, необходимые в соответствии с правилами страхования для признания события страховым случаем и выплаты страхового возмещения, не были представлены страховщику истицей, суды не нашли оснований для возложения на страховую компанию обязанности по выплате ей страхового возмещения.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.А. Розова просит признать пункты 1 и 2 статьи 943 и пункт 1 статьи 964 ГК Российской Федерации противоречащими статьям 19, 34, 35 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации. По мнению заявительницы, содержащиеся в них законоположения позволяют считать включенными в договор страхования те или иные правила страхования при отсутствии определенно выраженного согласия страхователя, а также предоставляют страховщику возможность произвольно устанавливать в правилах страхования основания освобождения его от обязанности по выплате страхового возмещения - без определения в федеральном законе условий, предопределяющих такую возможность.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные С.А. Розовой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Согласно статье 943 ГК Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1); условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему; в последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Сами по себе приведенные законоположения, как устанавливающие такое регулирование отношений в области страхования, при котором условия страхования, указанные в правилах страхования, должны доводиться до сведения страхователя (выгодоприобретателя), направлены на защиту интересов последних и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявительницы, перечисленные в жалобе. Кроме того, пункт 3 статьи 943 ГК Российской Федерации предусматривает, что при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 964 ГК Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Данная норма, предоставляя сторонам возможность в договорном порядке самостоятельно определить дополнительные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, направлена на реализацию гражданско-правового принципа свободы договора и также не может рассматриваться как нарушающая права и свободы заявителя, указанные в жалобе.

Что же касается фактических обстоятельств конкретного дела с участием заявительницы (в частности, позволяющих ответить на вопрос, была ли она ознакомлена с правилами страхования, на применение которых прямо указано в договоре страхования), то их установление, как и проверка правильности толкования и применения правовых норм, к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, определенным в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Розовой Снежаны Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Заместитель Председателя

Конституционного Суда

Российской Федерации

О.С.ХОХРЯКОВА

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ