КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2008 г. N 555-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБ

ГРАЖДАНИНА МИЛЕХИНА ВИКТОРА ВАСИЛЬЕВИЧА

НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ

ПУНКТОМ 1 ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 134

ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 64

ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ

ПРОИЗВОДСТВЕ"

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя О.С. Хохряковой, судей Н.С. Бондаря, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина В.В. Милехина вопрос о возможности принятия его жалоб к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 3 сентября 2007 года, от 22 марта 2007 года, от 30 марта 2007 года и от 25 сентября 2007 года соответственно было отказано в принятии заявлений гражданина В.В. Милехина об оспаривании действий (бездействия) председателя Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации, о признании незаконными постановления Совета Федерации от 21 февраля 2007 года N 40-СФ "О назначении Лебедева Вячеслава Михайловича Председателем Верховного Суда Российской Федерации", Указа Президента Российской Федерации от 16 декабря 1994 года N 2184 "О назначении судей районных (городских) судов" (в части назначения А.В. Соколова судьей Советского районного суда города Рязани), а также решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации (в части представления Президенту Российской Федерации положительного заключения о назначении Председателем Верховного Суда Российской Федерации В.М. Лебедева). Суд указал, что вопрос о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности рассматривается квалификационной коллегией судей по представлению лиц, указанных в законе, к которым заявитель не относится, и что оспариваемые акты непосредственно не затрагивают какие-либо права, свободы и законные интересы заявителя.

Кроме того, В.В. Милехин обратился в Рязанский районный суд Рязанской области с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Рязанского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области, выразившиеся в том числе в незаконном, как он утверждал, проникновении в его жилище в его отсутствие. В судебном заседании В.В. Милехин указал, что им подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в части, касающейся полномочия судебного пристава-исполнителя в процессе исполнения исполнительных документов входить в жилое помещение, занимаемое должником, а потому жалоба на действия самого судебного пристава-исполнителя будет им подана позднее (частное определение от 16 апреля 2008 года).

В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации В.В. Милехин просит признать противоречащими статьям 17 (часть 2), 18, 21, 25, 45 (часть 2), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации пункт 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации об отказе в принятии искового заявления, как лишающий его возможности обжаловать в судебном порядке нарушающие его права решения и действия (бездействие) государственных органов и должностных лиц, и часть 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению.

Как следует из этих материалов, часть 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не может считаться примененной в конкретном деле заявителя, а потому его жалоба в данной части не является допустимой по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Что касается пункта 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации, то, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, сам по себе он не предполагает определение содержания прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения судьей в стадии возбуждения дела, в которой не проводится судебное заседание с участием сторон и решаются вопросы лишь процессуального характера; иное не согласовывалось бы с конституционной природой судопроизводства, в силу которой решение вопросов материального права должно осуществляться в судебном заседании при разрешении дела по существу на основе состязательности и равноправия сторон (определения от 8 июля 2004 года N 238-О, от 20 октября 2005 года N 513-О и от 24 января 2006 года N 3-О).

Таким образом, поскольку сам по себе пункт 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации не регламентирует рассмотрение судом вопросов, связанных с определением содержания прав и обязанностей участников спорного материального правоотношения, он не может расцениваться как нарушающий конституционное право граждан на судебную защиту. Проверка же правильности применения его судом в конкретном деле заявителя, в том числе выяснение, были ли учтены судом при вынесении решения приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Милехина Виктора Васильевича, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Заместитель Председателя

Конституционного Суда

Российской Федерации

О.С.ХОХРЯКОВА

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ