КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2008 г. N 553-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНИНА ЕМЦЕВА АЛЕКСАНДРА ИВАНОВИЧА

НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ

ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 12 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА

"О ВВЕДЕНИИ В ДЕЙСТВИЕ ЧАСТИ ВТОРОЙ

ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя О.С. Хохряковой, судей Н.С. Бондаря, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.И. Емцева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Гражданин А.И. Емцев, проходивший службу в органах внутренних дел и в 1984 году получивший увечье при задержании преступника, в 1999 году был признан нетрудоспособным с установлением инвалидности, а 5 мая 1999 года он был уволен из органов внутренних дел по болезни. При увольнении А.И. Емцеву выплачено единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания и назначена компенсация в размере разницы между денежным содержанием и суммой назначенной пенсии. В 2006 году ему установлено 80 процентов утраты профессиональной трудоспособности.

Решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 14 сентября 2006 года в части удовлетворения исковых требований А.И. Емцева о взыскании задолженности по возмещению вреда здоровью с момента признания нетрудоспособным в размере 410 982 рубля и об обязании ответчика выплачивать ему ежемесячно 13 411 рублей (с последующей индексацией) из расчета утраченного заработка с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности было отменено кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 ноября 2006 года. Суд, сославшись на часть вторую статьи 12 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", указал, что причинение вреда здоровью имело место в 1984 году и с 1999 года А.И. Емцеву возмещается утраченный заработок на основании статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции". В передаче дела для пересмотра в порядке надзора судьями Краснодарского краевого суда и Верховного Суда Российской Федерации отказано.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.И. Емцев просит признать противоречащей статьям 1, 2, 7, 10, 15, 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 35, 39, 41, 45 (части 1 и 2), 46, 53, 54 (часть 1), 55 и 120 (часть 2) Конституции Российской Федерации часть вторую статьи 12 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой действие статей 1085 - 1094 данного Кодекса распространяется на случаи, когда причинение вреда жизни и здоровью гражданина имело место до 1 марта 1996 года, но не ранее 1 марта 1993 года, и причиненный вред остался невозмещенным. Заявитель утверждает, что Закон Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-I "О милиции" подлежит применению лишь в той мере, в какой он соответствует пункту 2 статьи 1085 ГК Российской Федерации, согласно которому при определении утраченного заработка пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, не принимается во внимание и не влечет уменьшения размера возмещения вреда.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.И. Емцевым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Доводы, приведенные заявителем в обоснование его позиции о неконституционности части второй статьи 12 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", свидетельствуют о том, что он, по существу, просит распространить действие данной нормы на более ранние периоды. Разрешение этого вопроса является прерогативой законодателя и не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", равно как и проверка законности и обоснованности судебных решений, с которыми заявитель, как следует из его жалобы, выражает несогласие, в том числе в части правильности выбора подлежащих применению правовых норм, включая положения ведомственных нормативных актов, на основании которых производится выплата сумм в возмещение вреда, причиненного здоровью.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 1 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Емцева Александра Ивановича, поскольку разрешение поставленных им вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Заместитель Председателя

Конституционного Суда

Российской Федерации

О.С.ХОХРЯКОВА

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ