КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2008 г. N 515-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНКИ ПЕНТЕГОВОЙ ВЕРЫ КОНСТАНТИНОВНЫ

НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ

ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 2 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА

"О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЯ В СТАТЬЮ 181

ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя О.С. Хохряковой, судей Н.С. Бондаря, Ю.М.Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки В.К. Пентеговой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Решением Ленинского районного суда города Новосибирска от 10 июля 2007 года, оставленным без изменения определением суда кассационной инстанции, гражданке В.К. Пентеговой было отказано в удовлетворении исковых требований к Инспекции ФНС по Ленинскому району города Новосибирска о применении последствий недействительности ничтожной сделки, при этом суд исходил в том числе из того, что истицей пропущен трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 181 ГК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 июля 2005 года N 109-ФЗ "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.К. Пентегова оспаривает конституционность пункта 2 статьи 2 Федерального закона "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому установленный статьей 181 ГК Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, десятилетний срок предъявления которых, ранее установленный Гражданским кодексом Российской Федерации, не истек до дня вступления в силу данного Федерального закона.

По мнению заявительницы, это законоположение, как позволяющее судам отказывать в связи с истечением срока исковой давности в удовлетворении исковых требований, которые предъявлены в суд после вступления в силу Федерального закона "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", но до истечения трехгодичного срока со дня опубликования этого Федерального закона, нарушает ее право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.К. Пентеговой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Исследуя вопрос о сроках реализации права на судебную защиту, Конституционный Суд Российской Федерации в ряде определений (от 14 декабря 1999 года N 220-О, от 3 октября 2006 года N 439-О и др.) со ссылкой на правовые позиции, сформулированные в Постановлении от 16 июня 1998 года N 19-П, указал, что изменение (отмена) сроков для обращения в суд относится к компетенции законодателя и что установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту.

Данный вывод в полной мере распространяется на такой гражданско-правовой институт, как исковая давность, каковой признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК Российской Федерации). Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года (статья 196), для отдельных же видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки (статья 197).

Так, статья 181 ГК Российской Федерации в первоначальной редакции для требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки предусматривала десятилетний срок предъявления исков. Федеральный закон "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сократил этот срок до трех лет (статья 1) и распространил его на требования, по которым до дня вступления в силу данного Федерального закона не истек ранее установленный срок их предъявления (пункт 2 статьи 2). Такое законодательное регулирование не выходит за рамки общих правил действия гражданского законодательства во времени, предусмотренных статьей 4 ГК Российской Федерации, и, следовательно, само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы граждан. К тому же, в исключительных случаях закон при наличии уважительных причин допускает возможность восстановления пропущенного срока исковой давности (статья 205 ГК Российской Федерации).

Вопреки мнению заявительницы, отсутствует неопределенность и в вопросе о начале течения трехлетнего срока исковой давности, установленного указанным законоположением: статья 181 ГК Российской Федерации прямо предусматривает, что течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Что касается вопроса о том, истек или не истек срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки в деле с участием заявительницы, то его разрешение требует установления и исследования фактических обстоятельств данного дела. Это осуществляется разрешающим спор судом и в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Пентеговой Веры Константиновны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Заместитель Председателя

Конституционного Суда

Российской Федерации

О.С.ХОХРЯКОВА

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ