КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2008 г. N 478-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНИНА ПРОХОРОВА АЛЕКСЕЯ ВАСИЛЬЕВИЧА

НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ

ПОЛОЖЕНИЕМ ПУНКТА 1 ЧАСТИ ПЕРВОЙ

СТАТЬИ 134 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО

КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя О.С. Хохряковой, судей Н.С. Бондаря, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.В. Прохорова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Определением судьи Кировского районного суда города Астрахани от 7 февраля 2007 года, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, гражданину А.В. Прохорову было отказано в принятии искового заявления к Президенту Российской Федерации, Председателю Верховного Суда Российской Федерации и квалификационной коллегии судей Астраханской области о признании судьи Ленинского районного суда города Астрахани не отвечающим требованиям, предъявляемым к судье в соответствии с действующим законодательством. Суд указал, что вопрос о законности пребывания лица в должности судьи и прекращении полномочий судьи разрешается в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и Федеральным законом "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации".

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.В. Прохоров оспаривает конституционность положения пункта 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации, согласно которому судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

По мнению заявителя, данная норма по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, как допускающая отказ суда в принятии заявления о несоответствии судьи требованиям, предъявляемым к судье действующим законодательством, в силу того, что данный вопрос подлежит рассмотрению внесудебным органом - квалификационной коллегией судей - во внесудебной процедуре, нарушает его права, гарантированные статьями 10, 18, 19 (части 1 и 2), 33, 45, 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3), 56 (часть 3), 118 (части 1 и 2), 122 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.В. Прохоровым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Как следует из представленных в Конституционный Суд Российской Федерации материалов, исковое заявление А.В. Прохорова о несоответствии судьи предъявляемым требованиям было вызвано его несогласием с действиями судьи во время судебного разбирательства по его уголовному делу. Между тем предоставление участникам уголовного судопроизводства возможности оспаривания в процедурах, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, таких действий судьи означало бы проверку законности судебных постановлений и процессуальных действий, совершенных при рассмотрении уголовного дела, в порядке гражданского судопроизводства, что противоречило бы конституционным положениям о видах судопроизводства и о независимости судебной власти.

Кроме того, положения статьи 134 ГПК Российской Федерации не исключают возможность судебного обжалования действий (бездействия) суда, совершенных в ходе уголовного судопроизводства, и вынесенных им решений: согласно статье 123 УПК Российской Федерации участники уголовного судопроизводства, а также иные лица могут в установленном данным Кодексом порядке обжаловать производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения в той части, в какой ими затрагиваются их интересы.

Следовательно, оспариваемое положение пункта 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права и свободы заявителя, перечисленные в жалобе, а потому его жалоба, как не отвечающая закрепленному в статьях 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" критерию допустимости обращений, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Прохорова Алексея Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Заместитель Председателя

Конституционного Суда

Российской Федерации

О.С.ХОХРЯКОВА

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ