КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2008 г. N 474-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНКИ ЛЕБЕДИНСКОЙ НАТАЛИИ ВЛАДИМИРОВНЫ

НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ

СТАТЬЕЙ 9 ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

"ОБ ОРГАНИЗАЦИИ СТРАХОВОГО ДЕЛА

В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя О.С. Хохряковой, судей Н.С. Бондаря, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки Н.В. Лебединской вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Решением Псковского городского суда Псковской области от 21 апреля 2006 года, оставленным без изменения определением кассационной инстанции, Н.В. Лебединской было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании страховой выплаты. Определением судьи Псковского областного суда от 29 июня 2006 года в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказано. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2006 года в истребовании дела по надзорной жалобе Н.В. Лебединской также отказано.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.В. Лебединская оспаривает конституционность статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в той мере, в какой данная норма допускает толкование судами страхового случая как факта наступления события, в результате которого причинен вред, а не как собственно причинения вреда имущественным интересам, чем, по мнению заявительницы, нарушаются ее права, гарантированные статьями 2, 15, 19, 46 и 55 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" устанавливает, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай вероятного и случайного наступления которого проводится страхование (пункт 1); страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2). Сами по себе эти законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.

Как следует из представленных материалов, суд, руководствуясь названной статьей, отказал Н.В. Лебединской в иске, поскольку пришел к выводу, что страховой случай произошел до момента вступления договора страхования в силу.

Полагая, что страховой случай, как факт причинения вреда имущественным интересам, произошел после вступления в силу договора страхования, заявительница фактически ставит вопрос о проверке законности и обоснованности судебных решений, в том числе о правильности применения судами оспариваемой нормы. Между тем такая проверка в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Лебединской Наталии Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Заместитель Председателя

Конституционного Суда

Российской Федерации

О.С.ХОХРЯКОВА

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ