КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2008 г. N 463-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНИНА ЗАХАРКИНА ВАЛЕРИЯ АЛЕКСЕЕВИЧА

НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ

ПОЛОЖЕНИЕМ СТАТЬИ 95 УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО

КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя О.С. Хохряковой, судей Н.С. Бондаря, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина В.А. Захаркина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Гражданин В.А. Захаркин, осужденный к пожизненному лишению свободы, в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривает конституционность положения статьи 95 УИК Российской Федерации, согласно которому осужденным к лишению свободы разрешается получать в посылках, передачах и бандеролях письменные принадлежности.

По мнению В.А. Захаркина, это законоположение, позволяя лишь получать, но не приобретать письменные принадлежности, нарушает его права, гарантированные статьями 19, 45, 46 и 55 Конституции Российской Федерации. Он утверждает, что отсутствие формального закрепления в статье 95 УИК Российской Федерации права осужденного на приобретение письменных и почтовых принадлежностей является причиной фактического отсутствия их в магазинах исправительных учреждений.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Из представленных В.А. Захаркиным материалов не усматривается, что положения статьи 95 УИК Российской Федерации каким-либо образом применялись или могли быть применены непосредственно в отношении него. Соответственно, его жалоба не может считаться отвечающей критерию допустимости обращений, как он закреплен в статьях 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Кроме того, статья 95 УИК Российской Федерации не содержит запрета на приобретение осужденными письменных и почтовых принадлежностей. Напротив, она закрепляет права осужденных к лишению свободы на приобретение и хранение литературы и письменных принадлежностей (за исключением ее части второй, запрещающей получение, приобретение, хранение и распространение осужденными изданий, пропагандирующих войну, разжигание национальной и религиозной вражды, культ насилия или жестокости, изданий порнографического характера, а также подписку на них).

Как следует из жалобы, В.А. Захаркин, не оспаривая по существу конституционность содержащегося в статье 95 УИК Российской Федерации положения, указывает на отсутствие у него фактической возможности приобрести в исправительном учреждении письменные и почтовые принадлежности, т.е., по существу, он обжалует действия администрации исправительного учреждения. Разрешение этого вопроса согласно части второй статьи 20 УИК Российской Федерации относится к компетенции судов общей юрисдикции, которые рассматривают жалобы осужденных на действия администрации учреждений и органов, исполняющих наказания. В компетенцию же Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", рассмотрение таких жалоб не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Захаркина Валерия Алексеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Заместитель Председателя

Конституционного Суда

Российской Федерации

О.С.ХОХРЯКОВА

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ