КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2008 г. N 459-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНИНА МАЦКОВСКОГО АНАТОЛИЯ АНАТОЛЬЕВИЧА

НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 47,

ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 271 И СТАТЬЕЙ 272

УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя О.С. Хохряковой, судей Н.С. Бондаря, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.А. Мацковского вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Гражданин А.А. Мацковский, в 2004 году осужденный за совершение убийства к семи годам лишения свободы, в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации просит признать противоречащими статьям 15 (часть 4), 17, 18, 24 (часть 2), 45, 46 (часть 1), 49 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод статью 47, часть вторую статьи 271 и статью 272 УПК Российской Федерации.

Заявитель утверждает, что ни в статье 47 УПК Российской Федерации, ни в других статьях Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не содержатся положения, закрепляющие право обвиняемого допрашивать свидетелей, дающих показания против него, или право требовать, чтобы эти свидетели были допрошены, а также право на вызов и допрос свидетелей, дающих показания в пользу обвиняемого, на тех же условиях, какие существуют для свидетелей, показывающих против него, что, по его мнению, привело к ограничению возможностей использовать допустимые способы защиты, а часть вторая статьи 271 и статья 272 данного Кодекса позволили суду отказать стороне защиты в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.А. Мацковским материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Отсутствие в статье 47 УПК Российской Федерации прямого указания на право обвиняемого вызывать и допрашивать свидетелей не означает, что обвиняемый не наделен процессуальными правами в этой сфере. Положения данной статьи закрепляют права обвиняемого представлять доказательства (пункт 4 части четвертой) и заявлять ходатайства (пункт 5 части четвертой). При этом согласно части второй статьи 159 УПК Российской Федерации подозреваемому или обвиняемому, его защитнику не может быть отказано в ходатайстве о допросе свидетелей и проведении других следственных действий, если обстоятельства, об установлении которых они просят, имеют значение для данного уголовного дела.

Часть вторая статьи 271 и статья 272 УПК Российской Федерации не освобождают суд от обязательного рассмотрения ходатайства обвиняемого о вызове свидетелей. При этом данные законоположения, действуя в системе норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок доказывания в уголовном судопроизводстве, в том числе не возлагающих на обвиняемого обязанность доказывать свою невиновность, исключающих постановление обвинительного приговора иначе как на основе достаточности доказательств, непосредственно исследованных в судебном следствии с участием сторон, а также предписывающих истолковывать неустранимые сомнения в виновности обвиняемого в его пользу, не предполагают возможность необоснованного отказа суда в удовлетворении ходатайств.

Кроме того, положения пункта 6 части первой статьи 220 УПК Российской Федерации, предусматривающие обязанность следователя указать в обвинительном заключении перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, а также части четвертой статьи 271 названного Кодекса, запрещающие суду отказывать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве свидетеля или специалиста, явившегося в суд по инициативе сторон, служат гарантией против необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств обвиняемого о вызове и допросе свидетелей и специалистов в ходе предварительного расследования или в суде.

Таким образом, нельзя сделать вывод о том, что статьей 47, частью второй статьи 271 и статьей 272 УПК Российской Федерации были нарушены конституционные права и свободы заявителя, а потому его жалоба не может быть признана допустимой в соответствии с требованиями статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" и принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мацковского Анатолия Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Заместитель Председателя

Конституционного Суда

Российской Федерации

О.С.ХОХРЯКОВА

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ