КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2008 г. N 446-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНИНА ВАСИЛЬЕВА ВЛАДИМИРА ВАСИЛЬЕВИЧА

НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ

СТАТЬЕЙ 90 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО

КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя О.С. Хохряковой, судей Н.С. Бондаря, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина В.В. Васильева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.В. Васильев просит признать противоречащей статьям 2, 33, 45 и 52 Конституции Российской Федерации статью 90 УПК Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки, если эти обстоятельства не вызывают сомнений у суда.

Как утверждает заявитель, названная норма позволила должностным лицам органов прокуратуры, сославшись на преюдициальное значение приговора суда, отказать в возбуждении уголовного дела в отношении свидетеля, давшего в ходе судебного разбирательства по уголовному делу заведомо ложные, по мнению В.В. Васильева, показания и обвинившего его в совершении тяжкого преступления.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.В. Васильевым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Конституция Российской Федерации (статья 118) и Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" (статья 6), определяя место и роль суда в правовой системе, юридическую силу и значение его решений, устанавливают, что вступившие в законную силу постановления суда обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. В силу этого факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда по ранее рассмотренному делу и не вызывающие сомнений, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении других уголовных дел.

Однако при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что в связи с производством по уголовному делу его участником было совершено преступление, следствием которого явилось вынесение по данному делу неправосудного судебного решения, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность возбуждения уголовного дела и проведения отдельного расследования этих обстоятельств в установленных уголовно-процессуальным законом формах, по результатам которого может быть осуществлен пересмотр вступившего в законную силу судебного решения по делу. Так, согласно пункту 1 части третьей статьи 413 УПК Российской Федерации одним из оснований возобновления производства по уголовному делу по вновь открывшимся обстоятельствам является установленная вступившим в законную силу приговором суда заведомая ложность показаний свидетеля, повлекшая за собой постановление незаконного, необоснованного или несправедливого приговора. Иное противоречило бы назначению уголовного судопроизводства, состоящего в защите прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, защите личности от незаконного и необоснованного ограничения ее прав и свобод, принципу охраны прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве, согласно которому суд, прокурор, следователь, дознаватель обязаны обеспечивать возможность осуществления прав участников уголовного судопроизводства (статьи 6 и 11 УПК Российской Федерации), а также конституционным принципам равенства, законности и справедливости.

Таким образом, оспариваемая В.В. Васильевым статья 90 УПК Российской Федерации не может рассматриваться как препятствующая защите прав заявителя, которые он считает нарушенными, и как исключающая возможность возбуждения уголовного дела в отношении свидетеля, давшего в ходе производства по уголовному делу заведомо ложные показания. Проверка же законности и обоснованности решений органов прокуратуры по обращениям заявителя, будучи прерогативой соответствующих инстанций органов прокуратуры и судов общей юрисдикции, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Васильева Владимира Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Заместитель Председателя

Конституционного Суда

Российской Федерации

О.С.ХОХРЯКОВА

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ