КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2008 г. N 427-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

НОВИКОВА АЛЕКСАНДРА СЕРГЕЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОДПУНКТОМ "Б" ПУНКТА 1 СТАТЬИ 51

ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ВОИНСКОЙ ОБЯЗАННОСТИ И

ВОЕННОЙ СЛУЖБЕ" И ПУНКТОМ 3 СТАТЬИ 6

ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О СТАТУСЕ ВОЕННОСЛУЖАЩИХ"

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя О.С. Хохряковой, судей Н.С. Бондаря, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.С. Новикова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.С. Новиков оспаривает конституционность следующих законоположений:

подпункта "б" пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", согласно которому военнослужащий подлежит увольнению с военной службы по истечении срока военной службы по призыву или срока контракта;

пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", согласно которому военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, при увольнении с военной службы имеют право на выбор постоянного места жительства в любом населенном пункте Российской Федерации или в другом государстве в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

По мнению заявителя, эти законоположения носят дискриминационный характер, препятствуют ему в осуществлении права на выбор места жительства, свободу выбора рода деятельности и профессии, а также лишают его права на получение социального обеспечения, что противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 37 (часть 1), 39 (части 1 и 2), 45, 46 (часть 1 и 2) и 71 (пункты "в", "м").

Как следует из представленных материалов, А.С. Новиков был уволен с военной службы по истечении срока контракта, а его личное дело направлено в военный комиссариат по месту постоянной регистрации (город Пушкино Московской области). Краснознаменский гарнизонный военный суд решением от 9 декабря 2004 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, отказал А.С. Новикову в удовлетворении требования признать незаконными действия командования, которое неправомерно, как полагал заявитель, не выдало ему денежный аттестат, не выплатило единовременное денежное вознаграждение и квартальные премии и не направило его личное дело по избранному постоянному месту жительства (в город Москву).

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

По смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", жалоба гражданина в Конституционный Суд Российской Федерации на нарушение его конституционных прав и свобод признается допустимым средством защиты лишь при условии, что эти права и свободы нарушаются оспариваемым в жалобе законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле заявителя, рассмотрение которого завершено или начато в суде или ином органе, применяющем закон. При этом к жалобе должна быть приложена копия официального документа, подтверждающего применение либо возможность применения обжалуемого закона при разрешении конкретного дела.

Оспариваемые А.С. Новиковым законоположения, определяющие порядок увольнения военнослужащих с военной службы и гарантирующие им право на выбор постоянного места жительства, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы. Кроме того, из приложенных к жалобе материалов не следует, что именно эти законоположения послужили нормативным основанием для принятия в отношении заявителя правоприменительных решений. Проверка же законности и обоснованности решений, принятых по его делу, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Новикова Александра Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Заместитель Председателя

Конституционного Суда

Российской Федерации

О.С.ХОХРЯКОВА

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ