КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2008 г. N 416-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

СЕНЕЦКОГО АЛЕКСЕЯ БОРИСОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ ПУНКТА 7 СТАТЬИ 100

ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА ОТ 22 АВГУСТА 2004 ГОДА N 122-ФЗ

"О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ПРИЗНАНИИ УТРАТИВШИМИ СИЛУ

НЕКОТОРЫХ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫХ АКТОВ РОССИЙСКОЙ

ФЕДЕРАЦИИ В СВЯЗИ С ПРИНЯТИЕМ ФЕДЕРАЛЬНЫХ

ЗАКОНОВ "О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ И ДОПОЛНЕНИЙ

В ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН "ОБ ОБЩИХ ПРИНЦИПАХ

ОРГАНИЗАЦИИ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫХ (ПРЕДСТАВИТЕЛЬНЫХ)

И ИСПОЛНИТЕЛЬНЫХ ОРГАНОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ

СУБЪЕКТОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" И "ОБ ОБЩИХ ПРИНЦИПАХ

ОРГАНИЗАЦИИ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ В РОССИЙСКОЙ

ФЕДЕРАЦИИ", ПОСТАНОВЛЕНИЙ ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ

ФЕДЕРАЦИИ ОТ 31 ДЕКАБРЯ 2004 ГОДА N 906 "О ВНЕСЕНИИ

ИЗМЕНЕНИЙ В ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ

ФЕДЕРАЦИИ ОТ 10 ИЮЛЯ 1992 ГОДА N 479-28", ОТ 22

ФЕВРАЛЯ 2006 ГОДА N 101 "О МЕРАХ ПО РЕАЛИЗАЦИИ

ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ФЕДЕРАЛЬНОМ БЮДЖЕТЕ НА

2006 ГОД" И ОТ 23 ФЕВРАЛЯ 2007 ГОДА N 126 "О

МЕРАХ ПО РЕАЛИЗАЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА

"О ФЕДЕРАЛЬНОМ БЮДЖЕТЕ НА 2007 ГОД"

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя О.С. Хохряковой, судей Н.С. Бондаря, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.Б. Сенецкого вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Б. Сенецкий, проходящий военную службу по контракту, оспаривает конституционность положений пункта 7 статьи 100 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в той части, в которой они наделяют Правительство Российской Федерации полномочием по установлению размера денежной компенсации взамен положенного продовольственного пайка (питания) для военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в пределах Российской Федерации вне районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей.

Кроме того, заявитель просит проверить конституционность положений Постановлений Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 года N 906 "О внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 10 июля 1992 года N 479-28", от 22 февраля 2006 года N 101 "О мерах по реализации Федерального закона "О федеральном бюджете на 2006 год" и от 23 февраля 2007 года N 126 "О мерах по реализации Федерального закона "О федеральном бюджете на 2007 год", устанавливающих денежную компенсацию взамен продовольственного пайка в размере 20 рублей в сутки.

По мнению заявителя, оспариваемые им нормативные положения, исключившие возможность получения продовольственного пайка, ограничивают право указанной категории военнослужащих на продовольственное обеспечение, что противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (части 2 и 3), 37 (части 1 и 3), 55 (части 2 и 3), 59 (части 1 и 2) и 115 (часть 1).

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.Б. Сенецким материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Вопрос о замене одной формы продовольственного обеспечения другой формой уже был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. Применительно к изменению механизма реализации права на пенсионное обеспечение лиц, проходивших службу в органах внутренних дел, в результате замены одной формы продовольственного обеспечения, учитываемого при формировании денежного довольствия сотрудников органов внутренних дел (стоимости продовольственного пайка), на другую (денежную продовольственную компенсацию) Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21 декабря 2006 года N 611-О и от 16 октября 2007 года N 669-О-О указал, что такое изменение является допустимой конкретизацией правового регулирования пенсионного обеспечения данных лиц и не может рассматриваться как нарушающее их конституционные права и свободы при условии, что в денежное довольствие, из которого исчисляется их пенсия, включается продовольственное обеспечение в той или иной форме.

С учетом этой правовой позиции оспариваемые А.Б. Сенецким положения пункта 7 статьи 100 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, поскольку как до, так и после вступления их в силу за всеми категориями военнослужащих сохранялось право на продовольственное обеспечение в той или иной форме.

3. По смыслу статей 59 (часть 2), 71 (пункты "м" и "т"), 76 (часть 1), 78 (часть 4), 87 (часть 1), 90, 114 (пункт "д" части 1) и 115 Конституции Российской Федерации, виды довольствия военнослужащих, их состав и размеры определяются федеральным законом и изданными в соответствии с ним нормативными правовыми актами Президента и (или) Правительства Российской Федерации. Поэтому Правительство Российской Федерации, определяя в оспариваемых заявителем постановлениях размер денежной компенсации взамен продовольственного пайка (питания), действовало в пределах полномочий, предоставленных ему на основе конституционных положений.

Таким образом, нет оснований утверждать, что оспариваемыми правовыми актами Правительства Российской Федерации нарушены конституционные права и свободы заявителя.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сенецкого Алексея Борисовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Заместитель Председателя

Конституционного Суда

Российской Федерации

О.С.ХОХРЯКОВА

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ