КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2008 г. N 414-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНИНА ШЕЙЧЕНКО ВЛАДИСЛАВА ИГОРЕВИЧА

НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ

СТАТЕЙ 327 И 328 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО

КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя О.С. Хохряковой, судей Н.С. Бондаря, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина В.И. Шейченко вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Гражданин В.И. Шейченко, осужденный судом присяжных за совершение убийства из корыстных побуждений (пункт "з" части второй статьи 105 УК Российской Федерации), в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривает конституционность части пятой статьи 327 и частей пятой, седьмой, восьмой, девятой, десятой и одиннадцатой статьи 328 УПК Российской Федерации. По мнению заявителя, эти нормы, позволяя произвольно толковать понятие "сторона защиты", предоставляют защитнику возможность самостоятельно участвовать в формировании коллегии присяжных заседателей в ущерб обвиняемому, а потому не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее преамбуле, а также статьям 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 47, 55 (части 2 и 3) и 123 (части 3 и 4).

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.И. Шейченко материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

2.1. В соответствии со статьей 6 УПК Российской Федерации назначение уголовного судопроизводства состоит, в том числе, в защите личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод (пункт 2 части первой).

Одной из необходимых гарантий судебной защиты и справедливости судебного разбирательства, как этапа уголовного судопроизводства, является участие в нем защитника, т.е. лица, осуществляющего в установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающего им юридическую помощь при производстве по уголовному делу. При этом уголовно-процессуальное законодательство не может не исходить из той презумпции, что защитник (адвокат), которому обвиняемый доверяет осуществление своей защиты по уголовному делу, действует в пределах предоставленных ему полномочий и в интересах последнего. Иное могло бы поставить под сомнение законность существования самого института защиты в уголовном судопроизводстве.

Статьи 327 и 328 УПК Российской Федерации, регламентируя порядок проведения подготовительной части судебного заседания с участием присяжных заседателей и формирования коллегии присяжных заседателей, каких-либо положений, позволяющих защитнику осуществлять свои полномочия по защите обвиняемого не в интересах последнего, не содержат. Следовательно, данные статьи сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Оценка же законности и обоснованности действий и решений участников уголовного судопроизводства в ходе формирования коллегии присяжных заседателей в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.

2.2. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются конституционные права и свободы граждан.

Поскольку жалоба В.И. Шейченко указанным требованиям не отвечает, она не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шейченко Владислава Игоревича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Заместитель Председателя

Конституционного Суда

Российской Федерации

О.С.ХОХРЯКОВА

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ