КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2008 г. N 363-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАН

МЕЖЛУМОВОЙ НОННЫ АРТАШЕСОВНЫ, МКРТУМЯНА АВЕТИСА ВАЛЕРЬЕВИЧА

И МКРТУМЯНА ВАЛЕРИЯ ГУРГЕНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ

ПРАВ ЧАСТЬЮ ШЕСТОЙ СТАТЬИ 378 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО

КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию граждан Н.А. Межлумовой, А.В. Мкртумяна и В.Г. Мкртумяна вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Определением судьи Московского городского суда от 19 августа 2005 года надзорная жалоба граждан Н.А. Межлумовой, А.В. Мкртумяна и В.Г. Мкртумяна на решение Басманного районного суда города Москвы от 27 марта 2003 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 августа 2004 года была возвращена без рассмотрения по существу, поскольку приложенные к ней копии судебных постановлений не были оформлены надлежащим образом (отсутствовала запись о дате вступления решения в законную силу; приложена ксерокопия определения суда кассационной инстанции), а также поскольку ими был пропущен процессуальный срок, установленный частью второй статьи 376 ГПК Российской Федерации.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.А. Межлумова, А.В. Мкртумян и В.Г. Мкртумян оспаривают конституционность части шестой статьи 378 ГПК Российской Федерации о содержании надзорной жалобы или представления прокурора. По мнению заявителей, данная норма нарушает их права, закрепленные статьями 2, 15, 17, 18, 19, 21, 45, 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55, 118, 120 и 126 Конституции Российской Федерации, поскольку в силу неопределенности содержащегося в ней термина "заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений" допускает произвольное ее толкование и, как следствие, - неограниченное усмотрение судьи при решении вопроса о возвращении надзорной жалобы без рассмотрения по существу; кроме того, заявители считают, что эта норма налагает на них несоразмерные расходы и затраты времени и исключает ответственность работников аппарата суда за ненадлежащее исполнение функций по оформлению копий судебных постановлений.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях по жалобам граждан на нарушение права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд с исковыми заявлениями и жалобами, устанавливаемые законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для граждан. Это относится и к правилам, регламентирующим порядок обращения в суд, в том числе перечень прилагаемых к обращению документов. Требования к оформлению копий судебных постановлений установлены пунктом 12.5 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде (утверждена приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года N 36).

Таким образом, часть шестая статьи 378 ГПК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая какие-либо конституционные права и свободы заявителей. Проверка же правомерности действий должностных лиц судов общей юрисдикции, связанных с выдачей данных копий заинтересованным лицам, в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Межлумовой Нонны Арташесовны, Мкртумяна Аветиса Валерьевича и Мкртумяна Валерия Гургеновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ