КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2008 г. N 361-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАН

АКСЕНОВОЙ МАРИИ ВАСИЛЬЕВНЫ, ПОЛЯКОВА ИВАНА ГРИГОРЬЕВИЧА,

ПОЛЯКОВОЙ ГАЛИНЫ ИВАНОВНЫ И СЕВРЮКОВОЙ ИРИНЫ ИВАНОВНЫ

НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 167, 168

ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ПУНКТОМ 2

ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 134 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО

КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию граждан М.В. Аксеновой, И.Г. Полякова и других вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Граждане М.В. Аксенова, И.Г. Поляков, Г.И. Полякова и И.И. Севрюкова в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривают конституционность статей 167 и 168 ГК Российской Федерации об общих последствиях недействительности сделки и о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам. По мнению заявителей, применением данных статей при вынесении заочного решения о признании недействительными решений органов местного самоуправления о предоставлении им квартир и о выселении их из данных квартир были нарушены их права, гарантированные статьями 2, 7, 10, 17, 18, 40, 46, 53, 55 и 56 Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в оспариваемых статьях нормы позволили возложить на заявителей неблагоприятные последствия принятия органами местного самоуправления незаконных актов - лишить права на жилые помещения; кроме того, они считают, что вопрос об обжаловании актов органов местного самоуправления не должен рассматриваться в порядке искового производства.

Заявители также оспаривают конституционность пункта 2 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации об отказе в принятии искового заявления, поскольку в результате его применения судом они были лишены возможности обжаловать в судебном порядке акты органов местного самоуправления, уже бывшие ранее предметом рассмотрения суда, и просят Конституционный Суд Российской Федерации принять решение о пересмотре вынесенных по их делу правоприменительных решений.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как следует из этих материалов, заочным решением Боровского районного суда Калужской области от 6 июня 2001 года был удовлетворен иск о признании незаконными решений о распределении квартир, признании недействительными ордеров на жилые помещения и договоров на передачу в собственность квартир, о выселении из жилых помещений и о предоставлении жилых помещений. Таким образом, судом рассматривались как требования, вытекающие из публично-правовых отношений, так и исковые требования.

Заявители, выражая несогласие с рассмотрением их дела в порядке искового производства и тем самым - с применением судом статей 167 и 168 ГК Российской Федерации, а также с принятием на себя судом, как они утверждают, не свойственной ему функции распределения жилых помещений, из которых они были выселены, между другими лицами, фактически ставят перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о проверке правильности применения и толкования судами норм права. Между тем разрешение данного вопроса, равно как и проверка законности и обоснованности вынесенных по делу заявителей судебных постановлений не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Пункт 2 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации, направленный на обеспечение действия законной силы судебного решения и недопущение повторного рассмотрения ранее разрешенных судом вопросов, сам по себе не может рассматриваться как нарушающий права и свободы заявителей. Проверка же правильности его применения и толкования в конкретном деле заявителей Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственна, равно как и разрешение иных вопросов, поставленных в жалобе.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Аксеновой Марии Васильевны, Полякова Ивана Григорьевича, Поляковой Галины Ивановны и Севрюковой Ирины Ивановны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, а также поскольку разрешение поставленного заявителями вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ