КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2008 г. N 381-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБ

ГРАЖДАНИНА СЕНИНА ВЯЧЕСЛАВА ПАВЛОВИЧА

НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ

СТАТЬЕЙ 387 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО

КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ПУНКТОМ 5

ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 448 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО

КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина В.П. Сенина вопрос о возможности принятия его жалоб к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Определением Нижегородского областного суда от 30 августа 2007 года гражданину В.П. Сенину было отказано в истребовании дела по его иску к гражданке Т.В. Гришиной о признании права собственности на квартиру и признании ответчицы утратившей право собственности на эту квартиру. Кроме того, в ответ на обращение В.П. Сенина в органы прокуратуры с заявлением о проверке законности действий судьи по гражданскому делу с его участием должностное лицо Генеральной прокуратуры Российской Федерации письмом от 31 октября 2007 года сообщило о невозможности проверки законности вынесенных судебных постановлений в рамках предоставленных органам прокуратуры полномочий.

В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации В.П. Сенин просит признать противоречащими статьям 46 (части 1 и 2) и 52 Конституции Российской Федерации статью 387 ГПК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом от 4 декабря 2007 года N 330-ФЗ) об основаниях для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, являющуюся, по его мнению, неопределенной и не содержащей критериев существенности нарушений как основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, а также пункт 5 части первой статьи 448 УПК Российской Федерации о возбуждении уголовного дела, как не предусматривающий механизм его реализации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.П. Сениным материалы, не находит оснований для принятия его жалоб к рассмотрению.

Данными материалами не подтверждается применение в деле заявителя статьи 448 УПК Российской Федерации, следовательно, его жалобы в этой части не отвечают требованию допустимости обращений, установленному Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П статья 387 ГПК Российской Федерации признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку в системе действующего правового регулирования гражданского судопроизводства предполагается, что в качестве существенных нарушений норм материального или процессуального права как предусмотренных данной статьей оснований для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Определение же наличия или отсутствия оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом надзорной инстанции с учетом выявленного Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правового смысла статьи 387 ГПК Российской Федерации. Проверка правильности применения оспариваемой нормы в конкретном деле В.П. Сенина не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Сенина Вячеслава Павловича, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ