КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2008 г. N 378-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНИНА ЗАКАЛЯПИНА МИХАИЛА АЛЕКСАНДРОВИЧА

НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ

ЧАСТЯМИ ВТОРОЙ И ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 231,

СТАТЬЕЙ 245, ЧАСТЯМИ ВТОРОЙ И ТРЕТЬЕЙ

СТАТЬИ 255, СТАТЬЯМИ 259 И 260, ПУНКТОМ

11 ЧАСТИ ВТОРОЙ СТАТЬИ 381, ЧАСТЬЮ

ПЕРВОЙ СТАТЬИ 388 И ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ

СТАТЬИ 406 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО

КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина М.А. Закаляпина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Гражданин М.А. Закаляпин, осужденный по приговору Каслинского городского суда Челябинской области от 31 декабря 2003 года, оспаривает конституционность ряда норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

статей 259 "Протокол судебного заседания", 245 "Секретарь судебного заседания" и 260 "Замечания на протокол судебного заседания", как допускающих возможность неполного отражения в протоколе судебного заседания хода судебного разбирательства;

частей второй и третьей статьи 231 "Назначение судебного заседания", частей второй и третьей статьи 255 "Решение вопроса о мере пресечения", как допускающих возможность продления судом срока содержания обвиняемого под стражей свыше шести месяцев без участия защитника и обвиняемого;

пункта 11 части второй статьи 381 "Нарушение уголовно-процессуального закона", части первой статьи 388 "Кассационное определение", части третьей статьи 406 "Порядок рассмотрения надзорных жалобы или представления", как не исключающих возможность отступления от принципа состязательности и произвольного отказа в удовлетворении кассационных и надзорных жалоб.

По мнению заявителя, в результате применения этих норм были нарушены его права, гарантированные Конституцией Российской Федерации, ее статьями 1, 2, 15, 17 (часть 2), 18, 19, 21 (часть 1), 22 (часть 2), 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 49, 50 (части 1 и 3), 55 (часть 3), 118 и 123 (части 1, 2 и 3).

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные М.А. Закаляпиным материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы.

Между тем оспариваемые заявителем уголовно-процессуальные нормы его прав не нарушают, поскольку не освобождают суд от необходимости отражения всего хода производства в протоколе судебного заседания и не допускают немотивированного или произвольного отказа в удовлетворении кассационных и надзорных жалоб.

Не предполагают они и возможность содержания обвиняемого под стражей без соответствующего судебного решения после направления уголовного дела для рассмотрения в суд по завершении предварительного расследования или после отмены вышестоящим судом ранее вынесенного приговора. Как уже отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, часть вторая статьи 231 УПК Российской Федерации - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего уголовно-процессуального регулирования - не предполагает, что при подготовке к судебному заседанию суд вправе принять решение об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу и тем самым продлить эту меру пресечения, не выслушав мнение обвиняемого по данному вопросу и не исследовав его доводы; при принятии судом соответствующего решения должны быть соблюдены все установленные статьями 108, 109 и 255 УПК Российской Федерации требования, в том числе об участии в судебном рассмотрении данного вопроса обвиняемого и его защитника (если он участвует в деле), что применительно к иным предусмотренным законом ситуациям обеспечивается на этапе подготовки к судебному заседанию проведением предварительного слушания в порядке, установленном главой 34 названного Кодекса (Определение от 8 апреля 2004 года N 132-О).

Затронутый заявителем вопрос о гарантиях права участника уголовного судопроизводства на получение обоснованного и мотивированного решения по обращению, направленному в суд или иной правоприменительный орган в связи с производством по уголовному делу, также был предметом рассмотрения в Конституционном Суде Российской Федерации. В определениях от 8 июля 2004 года N 237-О и 25 января 2005 года N 42-О Конституционный Суд Российской Федерации указывал на то, что предоставление заинтересованным лицам возможности добиваться исправления допущенных ошибок посредством проверки вышестоящими судами законности и обоснованности решений, вынесенных нижестоящими судебными инстанциями, является одной из важных гарантий конституционного права на судебную защиту и восстановления в правах.

Таким образом, нет оснований полагать, что оспариваемыми нормами были нарушены конституционные права заявителя, проверка же правоприменительных решений по его делу в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Закаляпина Михаила Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ