КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2008 г. N 377-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНИНА ПОДОШВЕЛЕВА СЕРГЕЯ МИХАЙЛОВИЧА

НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ

ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 175 УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО

КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И СТАТЬЕЙ 399

УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина С.М. Подошвелева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.М. Подошвелев просит признать не соответствующей статьям 15 (часть 1), 45, 46 и 51 Конституции Российской Федерации часть первую статьи 175 УИК Российской Федерации, согласно которой в ходатайстве осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также могут содержаться иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного. По мнению заявителя, названная норма вынуждает его признавать себя виновным в совершении преступления, которого он не совершал, поскольку в противном случае в условно-досрочном освобождении от наказания ему будет отказано, несмотря на примерное поведение в период отбывания наказания.

Кроме того, заявитель усматривает нарушение своих конституционных прав и свобод положениями статьи 399 УПК Российской Федерации на том основании, что в ней отсутствует указание на конкретные сроки рассмотрения судом вопросов, связанных с исполнением приговора.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные С.М. Подошвелевым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы.

Между тем применение либо возможность применения положений части первой статьи 175 УИК Российской Федерации при разрешении конкретного дела заявителя представленными материалами не подтверждается.

Положениями статьи 399 УПК Российской Федерации конституционные права заявителя не нарушаются, поскольку само по себе отсутствие в ней указания на конкретные сроки рассмотрения вопросов, связанных с исполнением приговора, не освобождает суд от обязанности применять ее в единстве с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 3 статьи 5), являющейся в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации частью правовой системы Российской Федерации и закрепляющей право на судебное разбирательство в течение разумного срока.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Подошвелева Сергея Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба, поданная в Конституционный Суд Российской Федерации, признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ