КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2008 г. N 375-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНИНА ПАРХОМЕНКО АЛЕКСАНДРА ГЕННАДЬЕВИЧА

НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ

ПОЛОЖЕНИЕМ ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 125

УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.Г. Пархоменко вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Гражданин А.Г. Пархоменко в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации просит признать не соответствующим Конституции Российской Федерации положение части первой статьи 125 "Судебный порядок рассмотрения жалоб" УПК Российской Федерации, установившей, что рассмотрение жалоб на решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, осуществляется районным судом по месту производства предварительного расследования.

По мнению заявителя, неопределенность данного законоположения позволила районному суду произвольно определять подсудность его жалоб на бездействие должностных лиц прокуратуры при рассмотрении его заявлений о совершении преступления и передавать эти жалобы по подсудности в другой районный суд вместо их рассмотрения. Этим, как считает А.Г. Пархоменко, были нарушены его права, вытекающие из статей 18, 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, в том числе право на судебную защиту его прав и свобод.

2. Изучив представленные А.Г. Пархоменко материалы, Конституционный Суд Российской Федерации не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы.

В соответствии со статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Таким законом является, в частности, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: часть первая его статьи 125 устанавливает, что действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя и прокурора, в том числе отказ в возбуждении уголовного дела, могут быть обжалованы в районный суд.

По смыслу данной нормы, при обжаловании действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя и прокурора, имевших место в ходе производства предварительного расследования, жалоба подается в суд по месту производства предварительного расследования; если же в возбуждении уголовного дела отказано, предварительное расследование не было начато и, соответственно, определить место его производства невозможно, то постановление об отказе в возбуждении уголовного дела обжалуется в суд по месту расположения органа или должностного лица, принявшего такое решение.

Таким образом, часть первая статьи 125 УПК Российской Федерации сама по себе не нарушает право заявителя, гарантируемое статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Проверка же законности и обоснованности решений суда общей юрисдикции в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пархоменко Александра Геннадьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ