КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2008 г. N 372-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНИНА ШЕРИФОВА ЗАКИДИНА ШЕРИФОВИЧА

НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ

ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЬИ 9 УГОЛОВНОГО

КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,

СТАТЬЕЙ 31, ПУНКТОМ 3 ЧАСТИ

ВТОРОЙ СТАТЬИ 151, СТАТЬЕЙ 152

УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО

КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина З.Ш. Шерифова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин З.Ш. Шерифов, осужденный за совершение преступлений, предусмотренных частью четвертой статьи 159, частью второй статьи 327 УК Российской Федерации (хищение автомобиля путем обмана и злоупотребления доверием и подделка официального документа, предоставляющего права, в целях его использования и облегчения совершения другого преступления) просит признать положения статьи 9 УК Российской Федерации, а также положения статьи 31, пункта 3 части второй статьи 151 и статью 152 УПК Российской Федерации не соответствующими статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации. По мнению заявителя, руководствуясь нормами, содержащимися в указанных статьях, органы предварительного расследования и суд неверно определили территориальную подследственность и подсудность уголовного дела, возбужденного в отношении него. Предварительное расследование и судебное разбирательство по делу проводились не в городе Ростове-на-Дону, где З.Ш. Шерифов был зарегистрирован, проживал и где им был реализован похищенный автомобиль, а в городе Нальчике. Тем самым, полагает заявитель, было нарушено его конституционное право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия жалобы данной к рассмотрению.

Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются конституционные права и свободы граждан.

Между тем статья 9 УК Российской Федерации, которая устанавливает общее правило, что преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, т.е. во время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий, не может рассматриваться как нарушающая какие-либо конституционные права.

Нормы уголовно-процессуального закона, конституционность которых поставлена под сомнение, содержат правила определения предметной и территориальной подследственности, а также предметной подсудности уголовных дел (соответственно статьи 151, 152 и 31 УПК Российской Федерации). Правило определения территориальной подсудности, согласно которому уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, закреплено в статье 32 УПК Российской Федерации, конституционность которой заявителем не оспаривается.

Указанные нормы уголовно-процессуального закона являются элементами механизма реализации конституционного права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено, и сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в его конкретном деле. Проверка же законности и обоснованности решений органов предварительного расследования и суда в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шерифова Закидина Шерифовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ