КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2008 г. N 370-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНИНА КИРИЛЬЧУКА ВЯЧЕСЛАВА ПАВЛОВИЧА

НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ

ПОЛОЖЕНИЯМИ ЧАСТЕЙ ПЕРВОЙ И ВТОРОЙ

СТАТЬИ 77.1 УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО

КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина В.П. Кирильчука вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Гражданин В.П. Кирильчук, отбывающий уголовное наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии, находящейся в Зубово-Полянском районе Республики Мордовия, обратился в Самарский районный суд города Самары с жалобой в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации на действия прокурора Самарской области. Несмотря на ходатайство В.П. Кирильчука о рассмотрении жалобы с его непосредственным участием, суд счел возможным рассмотреть эту жалобу в отсутствие заявителя, сославшись на то, что положения статьи 77.1 УИК Российской Федерации, определяющей порядок привлечения осужденного к лишению свободы к участию в следственных действиях и судебном разбирательстве, предусматривают возможность перевода осужденных в следственный изолятор из исправительных учреждений только при необходимости их участия в следственных действиях или судебном разбирательстве в качестве свидетеля, потерпевшего, подозреваемого (обвиняемого); этапирование же осужденных для участия в судебном разбирательстве в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации не предусмотрено Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.П. Кирильчук оспаривает конституционность положений части первой статьи 77.1 УИК Российской Федерации, поскольку они, не предусматривая, по мнению заявителя, доставление осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы, в суды общей юрисдикции для участия в рассмотрении их жалоб, поданных в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, нарушают его права, гарантируемые статьями 18, 45, 46 (часть 1), 52, 56 (часть 3), 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Кроме того, В.П. Кирильчук просит признать неконституционными положения части второй статьи 77.1 УИК Российской Федерации, поскольку они, по мнению заявителя, лишают осужденного права самостоятельно решить вопрос о своем непосредственном участии в судебном разбирательстве, оставляя это на усмотрение суда.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия жалобы В.П. Кирильчука к рассмотрению.

Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются конституционные права и свободы граждан.

Между тем оспариваемые положения статьи 77.1 УИК Российской Федерации конституционных прав заявителя не нарушают. Они, напротив, направлены на обеспечение участия осужденных к лишению свободы в следственных действиях или судебном разбирательстве по уголовным делам на основании решений, вынесенных в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Положения данной статьи не исключают принятие судом решения об обязательности участия осужденного к лишению свободы в качестве стороны в производстве и по другим категориям дел в тех случаях, когда, по мнению суда, это необходимо согласно процессуальному закону для защиты прав личности и достижения целей правосудия.

Статья 77.1 УИК Российской Федерации не ограничивает лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, в его праве довести до суда свою позицию по соответствующему делу путем допуска к участию в деле его адвокатов и других представителей, а также иными предусмотренными законом способами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2008 года N 114-О-О, от 24 января 2008 года N 65-О-О), чем и воспользовался заявитель.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кирильчука Вячеслава Павловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ