КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2008 г. N 358-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНИНА ПИЛИПЕНКО НИКОЛАЯ ВЛАДИМИРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ

ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЯТОЙ СТАТЬИ 125 И ЧАСТЬЮ

ПЕРВОЙ СТАТЬИ 214 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Н.В. Пилипенко вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. 30 января 2006 года следователем следственного отдела при Мордовском РОВД Тамбовской области было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью второй статьи 264 "Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств" УК Российской Федерации. В течение шести месяцев предварительного расследования гражданин Н.В. Пилипенко являлся подозреваемым по данному делу, однако Постановлением следователя от 31 июля 2006 года уголовное преследование в отношении него было прекращено в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации, а предварительное следствие - приостановлено. 10 ноября 2006 года заместитель прокурора Мордовского района Тамбовской области отменил указанное Постановление, возобновил производство по делу и установил срок дополнительного следствия - до 10 декабря 2006 года.

11 декабря 2006 года предварительное следствие по делу было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В дальнейшем следователь трижды приостанавливал производство по указанному основанию, однако его Постановления (от 11 декабря 2006 года, от 11 января 2007 года и от 22 февраля 2007 года) отменялись начальником следственного отдела и заместителем прокурора Мордовского района Тамбовской области и назначался месячный срок дополнительного расследования, при этом обвинение Н.В. Пилипенко не предъявлялось.

Действия следователя и заместителя прокурора района, связанные с продлением срока предварительного расследования до 11 января 2007 года и 22 февраля 2007 года, Н.В. Пилипенко обжаловал в Мордовский районный суд Тамбовской области, который Постановлениями от 2 марта 2007 года и от 10 апреля 2007 года признал их нарушающими части пятую и шестую статьи 162 УПК Российской Федерации.

28 февраля 2007 года Постановлением следователя уголовное преследование в отношении Н.В. Пилипенко вновь прекращено в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации, производство же по уголовному делу было приостановлено по тому же основанию, что и раньше. Однако 3 мая 2007 года Постановлением заместителя прокурора Тамбовской области предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, а 7 июня 2007 года Постановлением заместителя прокурора Мордовского района Тамбовской области Постановление от 28 февраля 2007 года, как вынесенное за пределами срока предварительного следствия, отменено. Н.В. Пилипенко обжаловал Постановление от 3 мая 2007 года в судебном порядке, однако оно было признано законным и обоснованным.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.В. Пилипенко просит признать противоречащими статьям 15 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 49 (часть 1) Конституции Российской Федерации часть пятую статьи 125 "Судебный порядок рассмотрения жалоб" и часть первую статьи 214 "Отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования" УПК Российской Федерации, как допускающие в ходе обжалования процессуальных действий и решений поворот к худшему, выразившийся в многократном возобновлении прекращенного уголовного преследования, а также отмену решений о реабилитации лица, чьи права были нарушены органами предварительного расследования.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются конституционные права и свободы граждан.

2.1. Согласно части пятой статьи 125 УПК Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, судья выносит решение либо о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение, либо об оставлении жалобы без удовлетворения.

Из содержания данной нормы прямо следует лишь обязанность судьи рассмотреть жалобу на решения и действия (бездействие) должностных лиц и принять одно из указанных решений. Представленные в Конституционный Суд Российской Федерации материалы свидетельствуют о том, что поданные заявителем жалобы на постановления должностных лиц прокуратуры были рассмотрены в открытом судебном заседании с участием его защитника, которому была предоставлена возможность высказать свою позицию по поставленным в жалобах вопросам. Оценка же соответствия закону конкретных судебных решений не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, а относится к ведению вышестоящих судов общей юрисдикции.

2.2. Вопросы, связанные с регламентацией порядка отмены постановления о прекращении уголовного дела и возобновления уголовного дела, ранее уже неоднократно были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации сама по себе возможность отмены незаконного и необоснованного постановления о прекращении уголовного дела и возобновления производства по делу вытекает из предписаний Конституции Российской Федерации, обязывающих органы государственной власти, должностных лиц и граждан соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы (статья 15, часть 2), гарантирующих государственную защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1) и возлагающих на государство обязанность обеспечивать потерпевшим от преступлений доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при решении вопросов, связанных с возобновлением прекращенных уголовных дел, надлежит исходить из необходимости обеспечения и защиты как интересов правосудия, прав и свобод потерпевших от преступлений, так и прав и законных интересов лиц, привлекаемых к уголовной ответственности и считающихся невиновными до тех пор, пока их виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (статья 49, часть 1, Конституции Российской Федерации); недопустимо произвольное возобновление прекращенного уголовного дела, в том числе многократное его возобновление по одному и тому же основанию (в частности, по причине неполноты проведенного расследования), создающее для лица, в отношении которого дело было прекращено, постоянную угрозу уголовного преследования. При этом гарантией защиты прав и свобод является право на судебное обжалование постановления прокурора (руководителя следственного органа) об отмене постановления о прекращении уголовного дела и о возобновлении производства по делу (определения от 27 декабря 2002 года N 300-О и от 25 марта 2004 года N 157-О).

Данные решения сохраняют свою силу, а выраженная в них правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации не требует дополнительного подтверждения. Проверка же законности и обоснованности принятых в отношении заявителя процессуальных решений относится к ведению судов общей юрисдикции и в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пилипенко Николая Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ