КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2008 г. N 330-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ

"ГОРОД НОВОДВИНСК" (МЭРИИ) НА НАРУШЕНИЕ

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД ЧАСТЯМИ

1 И 2 СТАТЬИ 29.7 КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ

ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ

ПРАВОНАРУШЕНИЯХ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию администрации муниципального образования "Город Новодвинск" (мэрии) вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации администрация муниципального образования "Город Новодвинск" (мэрия) оспаривает конституционность частей 1 и 2 статьи 29.7 "Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении" КоАП Российской Федерации, содержащих перечень процессуальных действий, осуществляемых при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Как следует из представленных материалов, постановлениями мировых судей судебных участков N 1 и N 2 города Новодвинска и судьи Новодвинского городского суда Архангельской области администрация муниципального образования "Город Новодвинск" (мэрия) признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 19.5 "Невыполнение в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль)" и частью 1 статьи 20.4 "Нарушение требований пожарной безопасности" КоАП Российской Федерации, и ей назначены административные наказания в виде административных штрафов.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 10, 19 (часть 1) и 123 (часть 3), в той мере, в какой они, закрепляя порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях судьями судов общей юрисдикции, не предусматривают обязательное участие в рассмотрении дел об административных правонарушениях органа (должностного лица), возбудившего дело об административном правонарушении, а также освобождают указанный орган (должностное лицо) от несения бремени доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела. Заявитель полагает, что непосредственное участие органа (должностного лица), возбудившего дело об административном правонарушении, в его рассмотрении должно быть обязательным, поскольку в ином случае бремя доказывания вины лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, возлагается на суд.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Фактически заявитель ставит вопрос об отнесении органа (должностного лица), возбудившего дело об административном правонарушении, к числу участников производства по делу об административном правонарушении. Круг таких участников определен в главе 25 КоАП Российской Федерации; разрешение поставленного заявителем вопроса требует внесения в нее изменений и дополнений, что составляет исключительную прерогативу федерального законодателя и Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

Что касается доказывания вины лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, то, вопреки утверждению заявителя, из оспариваемых положений не следует, что бремя такого доказывания возлагается ими на судью, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы администрации муниципального образования "Город Новодвинск" (мэрии), поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ