КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2008 г. N 321-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ

ШИПИЛОВОЙ ЛЮДМИЛЫ НИКОЛАЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ ПУНКТА 2 СТАТЬИ 8,

ПУНКТОВ 2 И 5 СТАТЬИ 27, СТАТЬИ 94,

ПУНКТА 2 СТАТЬИ 95, ПУНКТОВ 2 И 3 СТАТЬИ 96

ЗЕМЕЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева,

рассмотрев по требованию гражданки Л.Н. Шипиловой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22 августа 2006 года индивидуальному предпринимателю Л.Н. Шипиловой было отказано в удовлетворении иска об обязании администрации муниципального образования "Город-курорт Геленджик" заключить договор купли-продажи земельного участка, на котором расположено принадлежащее истице на праве собственности здание парикмахерской. Арбитражный суд указал, что согласно кадастровому плану земельный участок расположен во второй зоне округа санитарной охраны, а потому относится к землям особо охраняемых природных территорий; действующее законодательство не предусматривает приватизацию таких земель (пункт 8 статьи 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества"), а истица не доказала, что в соответствии с каким-либо федеральным законом имеет право приобрести данный участок в частную собственность.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Л.Н. Шипилова просит признать противоречащими статьям 34, 35 и 36 Конституции Российской Федерации положения пункта 2 статьи 8, пунктов 2 и 5 статьи 27, статьи 94, пункта 2 статьи 95, пунктов 2 и 3 статьи 96 Земельного кодекса Российской Федерации об отнесении земель к определенным категориям, переводе их из одной категории в другую, ограничении оборотоспособности земельных участков, понятии и составе земель особо охраняемых территорий, землях особо охраняемых природных территорий и землях лечебно-оздоровительных местностей и курортов.

Заявительница полагает, что к категории особо охраняемых природных территорий должны относиться только те земельные участки, расположенные на землях административных поселений городов, которым придан статус курортов, которые используются для лечебно-курортных мероприятий, зарегистрированы в земельном кадастре и отражены в схемах территориального планирования в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации; решения арбитражных судов, по мнению которых придание населенному пункту статуса города-курорта ограничивает все городские земельные участки в гражданском обороте, являются ошибочными; законодателю в Земельном кодексе Российской Федерации следует указать, что изъятие земельного участка из оборота возможно только после его регистрации по категории особо охраняемой территории в государственном земельном кадастре; при несоответствии сведений о категории земельного участка, занесенных в государственный земельный кадастр, другим источникам сведений о категории земель преимущество должно отдаваться сведениям указанного кадастра. Она утверждает, что в силу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации имеет право приобрести в собственность земельный участок, на котором расположен принадлежащий ей объект недвижимости, поскольку данный земельный участок обозначен в кадастровом плане как земли поселений, и выражает несогласие с выводом арбитражного суда о том, что спорный земельный участок в силу распоряжения Правительства Российской Федерации от 12 апреля 1996 года N 591-р относится к категории земель особо охраняемых природных территорий.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Л.Н. Шипиловой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Согласно статье 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (часть 1); земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (часть 2). Согласно статье 36 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц; условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

В развитие приведенных конституционных положений Земельный кодекс Российской Федерации в числе основных принципов земельного законодательства закрепляет принцип приоритета охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества и принцип приоритета сохранения особо ценных земель и земель особо охраняемых территорий, согласно которому изменение целевого назначения таких земель ограничивается или запрещается в порядке, установленном федеральными законами (подпункты 2 и 6 пункта 1 статьи 1).

Таким образом, оспариваемые заявительницей положения Земельного кодекса Российской Федерации, развивающие эти принципы, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие ее конституционные права и свободы, перечисленные в жалобе.

Разрешение же фактически поставленного перед Конституционным Судом Российской Федерации вопроса - о возможности приобретения в частную собственность конкретного земельного участка, расположенного на территории города-курорта Геленджик, - не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", а относится к ведению арбитражных судов. Проверка законности и обоснованности судебных актов, в том числе в части правильности выбора подлежащих применению правовых норм, Конституционному Суду Российской Федерации также неподведомственна.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шипиловой Людмилы Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

Заместитель Председателя

Конституционного Суда

Российской Федерации

О.С.ХОХРЯКОВА