КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2008 г. N 298-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНКИ ГРОШЕВОЙ АНТОНИНЫ ИВАНОВНЫ

НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ

ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 392 ГРАЖДАНСКОГО

ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева,

рассмотрев по требованию гражданки А.И. Грошевой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. На основании решения Заволжского районного суда города Ульяновска от 1 июня 1999 года семья гражданки А.И. Грошевой была выселена из квартиры без предоставления другого жилого помещения. Полагая, что при разрешении данного дела нормы материального права были применены в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным позднее Конституционным Судом Российской Федерации (в Постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П), А.И. Грошева обратилась в Заволжский районный суд города Ульяновска с заявлением о пересмотре решения от 1 июня 1999 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением от 26 декабря 2005 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, в удовлетворении ее заявления было отказано.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.И. Грошева просит признать часть вторую статьи 392 ГПК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28 июля 2004 года N 94-ФЗ), содержащую перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, противоречащей статьям 19 (части 1 и 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что данное им конституционно-правовое истолкование правовых норм в силу части второй статьи 74 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" во взаимосвязи с его статьями 3, 6, 36, 79, 85, 86, 87, 96 и 100 является общеобязательным, в том числе для судов, а потому правоприменительные решения, основанные на акте, который хотя и не был признан не соответствующим Конституции Российской Федерации в результате разрешения дела в конституционном судопроизводстве, но которому при применении в конкретном деле суд общей юрисдикции придал истолкование, расходящееся с его конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации, подлежат пересмотру в установленном законом порядке в процедурах, предназначенных для исправления судебных ошибок вышестоящими судами; проверка соблюдения этого требования судами, на которые законом возложена реализация данной функции, относится к ведению вышестоящих судов общей юрисдикции и в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входит.

Что касается части второй статьи 392 ГПК Российской Федерации, то сама по себе, как направленная на установление дополнительных процессуальных гарантий для лиц, участвующих в деле, и предназначенная для пересмотра судебных постановлений при наличии к тому оснований, предусмотренных данной статьей, она не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявительницы.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Грошевой Антонины Ивановны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

Заместитель Председателя

Конституционного Суда

Российской Федерации

О.С.ХОХРЯКОВА