КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2008 г. N 289-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНКИ МАЖУГИ ТАТЬЯНЫ ВИКТОРОВНЫ

НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ АБЗАЦЕМ ВТОРЫМ

ПУНКТА 2 СТАТЬИ 166 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева,

рассмотрев по требованию гражданки Т.В. Мажуги вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Решением Кировского районного суда города Омска от 21 февраля 2006 года, оставленным без изменения определением кассационной инстанции, были удовлетворены исковые требования гражданки С.В. Бородихиной к гражданам А.С. Бородихину, Т.Ю. Ериковой, А.В. Ефремову и Т.В. Мажуге о признании недействительными договоров купли-продажи спорной квартиры, применении последствий недействительности сделки и истребовании имущества из чужого незаконного владения. Применяя к Т.В. Мажуге на основании пункта 2 статьи 166 ГК Российской Федерации взыскание денежной суммы в пользу Т.Ю. Ериковой и А.В. Ефремова в качестве последствия недействительности ничтожной сделки, суд исходил, в частности, из того, что Т.В. Мажуга, как допустившая неосмотрительность в своих действиях, не может быть признана добросовестным приобретателем спорной квартиры.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Т.В. Мажуга оспаривает конституционность абзаца второго пункта 2 статьи 166 ГК Российской Федерации. По мнению заявительницы, содержащимися в нем положениями были нарушены ее права и свободы, гарантированные статьями 17 (часть 3), 35 (часть 3), 45 (части 1 и 2), 48 (часть 1), 50 (часть 2), 118 (части 1 и 2), 120 (часть 1) и 123 Конституции Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Т.В. Мажугой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

2.1. Абзацем вторым пункта 2 статьи 166 ГК Российской Федерации предусматривается, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Неконституционность данного положения заявительница усматривает в том, что оно предоставляет право предъявить указанное требование в том числе лицу, не имеющему прямого отношения к сделке.

Между тем это законоположение, направленное на защиту общественных интересов, само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы заявительницы, перечисленные в жалобе.

Определение же того, какое лицо, заявляющее требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, может признаваться заинтересованным по смыслу пункта 2 статьи 166 ГК Российской Федерации (т.е. субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять), как требующее исследования фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции суда, рассматривающего дело, и Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

2.2. Положение абзаца второго пункта 2 статьи 166 ГК Российской Федерации, согласно которому суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе, оспаривается заявительницей в связи с тем, что оно закрепляет право суда применить такие последствия при отсутствии предъявленных к ответчику исковых требований.

Из представленных заявительницей материалов следует, что суды первой и кассационной инстанций, удовлетворяя требования С.В. Бородихиной о признании недействительными договоров купли-продажи спорной квартиры и применении последствий недействительности сделки, исходили из того, что они были предъявлены в том числе к Т.В. Мажуге. В то же время судья Омского областного суда, отказывая определением от 19 апреля 2007 года в истребовании дела по надзорной жалобе Т.В. Мажуги, указал, что стоимость квартиры была взыскана с нее в связи с применением судом последствий недействительности ничтожной сделки, которые с учетом правила, установленного пунктом 2 статьи 166 ГК Российской Федерации, суд был вправе применить по собственной инициативе.

Таким образом, заявительница фактически ставит вопрос о проверке законности и обоснованности вынесенных по ее делу судебных решений, разрешение которого также не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мажуги Татьяны Викторовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного заявительницей вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

Заместитель Председателя

Конституционного Суда

Российской Федерации

О.С.ХОХРЯКОВА