КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2008 г. N 310-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНИНА ВЯЛКОВА ИГОРЯ МИХАЙЛОВИЧА

НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ

ЧАСТЬЮ ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ 141

УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО

КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева,

рассмотрев по требованию гражданина И.М. Вялкова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Гражданин И.М. Вялков, осужденный за совершение ряда преступлений, в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривает конституционность части четвертой статьи 141 УПК Российской Федерации, согласно которой устное сообщение о преступлении, сделанное в ходе судебного разбирательства, заносится в протокол судебного заседания. По мнению заявителя, отсутствие в ней положений, обязывающих суд принимать меры по сделанному в ходе судебного разбирательства заявлению о преступлении, позволило суду не направлять для проверки в органы прокуратуры сделанное И.М. Вялковым в ходе судебного разбирательства по его уголовному делу заявление о совершенном в отношении него преступлении, чем были нарушены его права, вытекающие из статей 1, 2, 17, 18 и 19 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные И.М. Вялковым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод и такая жалоба признается допустимой, если конституционные права и свободы заявителя затрагиваются законом, который применен или подлежит применению в его деле.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что в силу конституционного принципа разделения законодательной, исполнительной и судебной власти и самостоятельности органов каждой из них, а также в соответствии с положениями статей 18, 45 - 50, 52, 118 (части 1 и 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, предполагающими разграничение в уголовном судопроизводстве функций осуществления правосудия, обвинения и защиты, на суд как орган правосудия не может возлагаться выполнение не свойственных ему процессуальных обязанностей, связанных с уголовным преследованием. Поэтому суд, обеспечивая посредством правосудия защиту прав и свобод граждан, не может наделяться полномочиями проверять сообщения о преступлениях или возлагать обязанность проведения такой проверки и осуществления уголовного преследования на органы предварительного расследования. Это, однако, не исключает, что в случаях, когда суду в процессе рассмотрения уголовного дела становятся известными факты, свидетельствующие о признаках преступления, он должен, воздерживаясь от утверждений о достаточности оснований подозревать конкретное лицо в совершении преступления и формулирования обвинения, направлять соответствующие материалы для проверки поводов и оснований к возбуждению уголовного дела в органы, осуществляющие уголовное преследование, которые обязаны в этих случаях принимать необходимые меры (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 2000 года N 1-П и от 27 июня 2005 года N 7-П).

Как следует из вынесенных по уголовному делу И.М. Вялкова приговора Московского окружного военного суда и кассационного определения Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, и устные, и письменные его заявления о совершенных в отношении него преступлениях исследовались в судебном заседании, однако материалами уголовного дела не подтвердились.

Таким образом, часть четвертая статьи 141 УПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Оценка же законности и обоснованности выводов суда по существу заявлений И.М. Вялкова о совершенных в отношении него преступлениях не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вялкова Игоря Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

Заместитель Председателя

Конституционного Суда

Российской Федерации

О.С.ХОХРЯКОВА