КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2008 г. N 307-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНИНА ШЕМЕНЕВА ВЛАДИМИРА ЕГОРОВИЧА

НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ

ПУНКТОМ 1 ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 379 И

СТАТЬЕЙ 385 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО

КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева,

рассмотрев по требованию гражданина В.Е. Шеменева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. В отношении гражданина В.Е. Шеменева, обвинявшегося в совершении ряда преступлений, судьей Щелковского городского суда Московской области 2 сентября 2005 года был вынесен оправдательный приговор, который определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 3 ноября 2005 года, вынесенным по результатам рассмотрения кассационного представления прокурора и кассационной жалобы представителя потерпевшего, был отменен, а уголовное дело направлено на новое рассмотрение. Вынесенным при повторном рассмотрении дела приговором Щелковского городского суда Московской области от 26 июня 2006 года В.Е. Шеменев был признан виновным и осужден к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Данный приговор судом кассационной инстанции оставлен без изменений.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.Е. Шеменев оспаривает конституционность пункта 1 части первой статьи 379 УПК Российской Федерации во взаимосвязи с его статьей 385, как предусматривающих возможность отмены оправдательного приговора по представлению прокурора либо по жалобе потерпевшего, его представителя или оправданного лица, в том числе в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

По мнению заявителя, эти законоположения, устанавливая различные основания для отмены оправдательного приговора в зависимости от того, был ли он постановлен судом с участием присяжных заседателей или иным составом суда, а также от того, какая из сторон обжаловала данный приговор, не соответствуют статьям 18, 19 (часть 1), 47 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, нарушаются его конституционные права и свободы.

Закрепление в уголовно-процессуальном законодательстве, в том числе в статьях 379 и 385 УПК Российской Федерации, различных правил определения оснований, пределов и порядка пересмотра судебных решений в зависимости от того, было ли такое решение постановлено судом с участием присяжных заседателей или иным составом суда, обусловлено особенностями правовой природы суда присяжных и механизма принятия им процессуальных решений. Само по себе наличие таких различий не нарушает конституционные права заявителя и не ограничивает его возможности по защите своих интересов в ходе уголовного судопроизводства.

Установление же того, имелись ли основания для отмены вынесенного в отношении заявителя оправдательного приговора, относится к ведению вышестоящих судов общей юрисдикции и не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, равно как и проверка законности и обоснованности вынесенных по уголовному делу судебных решений.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шеменева Владимира Егоровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

Заместитель Председателя

Конституционного Суда

Российской Федерации

О.С.ХОХРЯКОВА