КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2008 г. N 286-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНИНА ЛИТВИНОВА МИХАИЛА МИХАЙЛОВИЧА

НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ

ЧАСТЬЮ 4 СТАТЬИ 25.5 КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ

ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева,

рассмотрев по требованию гражданина М.М. Литвинова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин М.М. Литвинов оспаривает конституционность части 4 статьи 25.5 КоАП Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 27 ноября 2007 года N 273-ФЗ), предусматривавшей, что защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении или с момента административного задержания физического лица в связи с административным правонарушением.

Как следует из представленных материалов, 24 октября 2006 года М.М. Литвинов был приглашен в ОБЭП УВД Одинцовского муниципального района Московской области для дачи объяснений по материалам проверки деятельности руководимого им общества с ограниченной ответственностью, причем его адвокату было отказано в возможности при этом присутствовать.

По мнению заявителя, часть 4 статьи 25.5 КоАП Российской Федерации нарушает его конституционное право на получение квалифицированной юридической помощи, а потому противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 1), 48 (часть 1), 55 (часть 3) и 56 (часть 3).

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, непосредственно затрагиваются его конституционные права и свободы.

Положения, регулирующие порядок производства по делам об административных правонарушениях, закреплены в разделе IV КоАП Российской Федерации. В частности, в его главе 25 определены круг участников производства по делам об административных правонарушениях, их права и обязанности, а часть 4 статьи 28.1 содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, с возникновением которых связывается момент, когда дело об административном правонарушении считается возбужденным.

Из поступивших в Конституционный Суд Российской Федерации материалов, между тем, не следует, что М.М. Литвинов привлекался к административной ответственности или в отношении него возбуждалось дело об административном правонарушении. Следовательно, нет оснований считать, что оспариваемая норма применялась или подлежала применению в деле заявителя и что ею были нарушены его конституционные права.

Проверка же законности и обоснованности действий и решений органов внутренних дел и их должностных лиц, в том числе отказа М.М. Литвинову в возможности воспользоваться помощью адвоката при даче объяснений по материалам проверки деятельности руководимого им общества, относится к полномочиям судов общей юрисдикции (куда заявитель не обращался). Разрешение данного вопроса, как и выяснение того, был ли нанесен какой-либо ущерб правам и законным интересам заявителя действиями органа внутренних дел или его должностных лиц, связаны с установлением и оценкой фактических обстоятельств и в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входят в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Литвинова Михаила Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

Заместитель Председателя

Конституционного Суда

Российской Федерации

О.С.ХОХРЯКОВА