КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2008 г. N 284-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНИНА ОЖЕГОВА АНДРЕЯ НИКОЛАЕВИЧА

НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ

ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 100 ФЕДЕРАЛЬНОГО

КОНСТИТУЦИОННОГО ЗАКОНА "О КОНСТИТУЦИОННОМ

СУДЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева,

рассмотрев по требованию гражданина А.Н. Ожегова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Гражданин А.Н. Ожегов, осужденный 2 апреля 1997 года к смертной казни Кировским областным судом с участием народных заседателей, в 2007 году обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре его уголовного дела ввиду новых обстоятельств, ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1999 года N 3-П. Судьей Верховного Суда Российской Федерации ему, как не являвшемуся участником конституционного судопроизводства, было отказано в удовлетворении данного заявления.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Н. Ожегов оспаривает конституционность части второй статьи 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". По мнению заявителя, эта норма, устанавливающая, что в случае признания Конституционным Судом Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, не соответствующим Конституции Российской Федерации данное дело во всяком случае подлежит пересмотру компетентным органом в обычном порядке, нарушает его права, гарантируемые статьями 19 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку не распространяет названное правило на лиц, не являвшихся заявителями по рассмотренному Конституционным Судом Российской Федерации делу, и тем самым не позволяет пересмотреть вынесенный в отношении него обвинительный приговор, как основанный на законоположениях, признанных Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.Н. Ожеговым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Часть вторая статьи 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", будучи направленной на защиту прав граждан - участников рассматривавшегося Конституционным Судом Российской Федерации дела, не нарушает какие-либо конституционные права заявителя. В соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 14 января 1999 года N 4-О и от 5 февраля 2004 года N 78-О, она не препятствует пересмотру решений правоприменительных органов в отношении лиц, не являвшихся заявителями по делу, рассмотренному Конституционным Судом Российской Федерации, если указанные решения были основаны на акте, признанном в результате рассмотрения данного дела неконституционным; такой пересмотр касается правоприменительных решений как не вступивших, так и вступивших в законную силу, но не исполненных или исполненных частично, и может производиться при наличии надлежащего волеизъявления заинтересованных субъектов и с учетом требований отраслевого законодательства.

3. Оспариваемая А.Н. Ожеговым норма не может рассматриваться как нарушающая его конституционные права в конкретном деле также потому, что в Постановлении от 2 февраля 1999 года N 3-П Конституционный Суд Российской Федерации признал рассматривавшиеся им законоположения, как не обеспечивающие на всей территории Российской Федерации реализацию права обвиняемого в преступлении, за совершение которого федеральным законом в качестве исключительной меры наказания установлена смертная казнь, на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей, не соответствующими Конституции Российской Федерации и утрачивающими свою силу с момента провозглашения указанного Постановления. До этого времени данные законоположения в соответствии с предписаниями пункта 6 раздела второго "Заключительные и переходные положения" Конституции Российской Федерации являлись составной частью правовой системы Российской Федерации и применительно к переходному периоду рассматривались как соответствующие Конституции Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ожегова Андрея Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

Заместитель Председателя

Конституционного Суда

Российской Федерации

О.С.ХОХРЯКОВА