КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2008 г. N 256-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ ПЕТРУШКИНОЙ

НАДЕЖДЫ ВАСИЛЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ

ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 166 И ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 209 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева,

рассмотрев по требованию гражданки Н.В. Петрушкиной вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Решением Арбитражного суда Тульской области от 31 января 2007 года, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, индивидуальному предпринимателю Н.В. Петрушкиной отказано в удовлетворении исковых требований к МУП "Бытсервис", предпринимателям Б.А. Тимохину и В.М. Букову о применении последствий недействительности ничтожного договора купли-продажи нежилого помещения. При этом суды руководствовались в том числе пунктом 2 статьи 166 и пунктом 2 статьи 209 ГК Российской Федерации о применении последствий недействительности ничтожной сделки и содержании права собственности.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.В. Петрушкина оспаривает конституционность указанных законоположений. По мнению заявительницы, их применением были нарушены ее права, гарантированные статьями 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 130 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку в сделках об отчуждении муниципального имущества правоприменительная практика не признает заинтересованными лицами граждан, проживающих на территории муниципального образования и заявивших о своем участии в выкупе отчуждаемого муниципального имущества.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Н.В. Петрушкиной материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК Российской Федерации предусматривает, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Данное законоположение, как отвечающее общественным интересам, само по себе не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права и свободы заявительницы. Кроме того, по своему содержанию оно не соотносится с положениями статей 47 (часть 1) и 130 (часть 1) Конституции Российской Федерации и не препятствует реализации конституционного права на судебную защиту.

То же касается и конкретизирующего статью 35 Конституции Российской Федерации пункта 2 статьи 209 ГК Российской Федерации, согласно которому собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как следует из представленных заявительницей материалов, арбитражные суды, отказывая в удовлетворении ее исковых требований, исходили из того, что под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в деле; такая юридическая заинтересованность может признаваться за участником сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы нарушены оспариваемой сделкой. Как установил суд, истицей не было доказано, что она являлась заинтересованным лицом и в результате заключения оспариваемых договоров были нарушены ее права; ее права как арендатора нежилых помещений в спорном здании при смене собственника не затрагивались, а наличие арендных отношений с МУП "Бытсервис" не предоставляло ей право преимущественной покупки арендованного помещения, поскольку договором аренды условие о выкупе арендованного помещения не было предусмотрено.

Между тем Н.В. Петрушкина, полагая себя заинтересованным лицом по оспариваемой сделке, т.е. субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение, фактически ставит вопрос о проверке законности вынесенных по ее делу судебных решений и правильности применения оспариваемых норм в конкретном деле. Однако разрешение данного вопроса не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". Вопрос о наличии правовой заинтересованности лица при применении последствий недействительности ничтожной сделки в любом случае разрешается судом, рассматривающим конкретное дело.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Петрушкиной Надежды Васильевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

Заместитель Председателя

Конституционного Суда

Российской Федерации

О.С.ХОХРЯКОВА