КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2008 г. N 239-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАН ЗАРУДАЕВОЙ ЛИДИИ НИКОЛАЕВНЫ И

ПИМЕНОВОЙ ТАТЬЯНЫ АЛЕКСЕЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ

ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ 5 СТАТЬИ

11 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ПОРЯДКЕ

РАССМОТРЕНИЯ ОБРАЩЕНИЙ ГРАЖДАН

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева,

рассмотрев по требованию граждан Л.Н. Зарудаевой и Т.А. Пименовой вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Граждане Л.Н. Зарудаева и Т.А. Пименова в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривают конституционность части 5 статьи 11 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", согласно которой в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему многократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо или уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

Как следует из представленных материалов, письмом от 15 ноября 2007 года председатель Квалификационной коллегии судей Нижегородской области, куда заявители неоднократно обращались письменно (более 40 обращений за 2007 год в связи с действиями судей Арбитражного суда Нижегородской области), со ссылкой на оспариваемую норму уведомил Л.Н. Зарудаеву и Т.А. Пименову о прекращении с ними переписки. Определением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 4 сентября 2007 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 октября 2007 года, заявителям было отказано в принятии их заявления о признании одного из писем председателя Квалификационной коллегии судей Нижегородской области ответом не по существу.

По мнению заявителей, оспариваемое законоположение противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 24 (часть 2), 29 (часть 4), 33 и 45.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Л.Н. Зарудаевой и Т.А. Пименовой материалы, не находит оснований для принятия их жалобы к рассмотрению.

Оспариваемое законоположение во взаимосвязи с другими нормами Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обязывает полномочные органы публичной власти и должностных лиц обеспечивать объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение, давать на него ответ по существу, что корреспондирует конституционному праву граждан Российской Федерации на индивидуальные и коллективные обращения граждан в органы публичной власти. Одной из гарантий права граждан на обращение является их право обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действия (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 4 статьи 5 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

Заявители неоднократно реализовывали названные права, в том числе право на обжалование в суде принятых по их обращениям решений. Несогласие Л.Н. Зарудаевой и Т.А. Пименовой с этими решениями не свидетельствует о том, что оспариваемое ими законоположение само по себе нарушает какие-либо конституционные права заявителей в их конкретных делах.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Зарудаевой Лидии Николаевны и Пименовой Татьяны Алексеевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

Заместитель Председателя

Конституционного Суда

Российской Федерации

О.С.ХОХРЯКОВА