КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 апреля 2008 г. N 387-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ

"НЕФТЕ-СТАНДАРТ" НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ

ПРАВ И СВОБОД ПОДПУНКТОМ "А" ПУНКТА 6 ЧАСТИ

1 СТАТЬИ 23 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА

"О ЗАЩИТЕ КОНКУРЕНЦИИ"

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев в пленарном заседании заключение судьи М.И. Клеандрова, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы ООО "Нефте-Стандарт",

 

установил:

 

1. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определением от 26 апреля 2007 года возвратил по мотиву неподсудности в связи с неподведомственностью заявление ООО "Нефте-Стандарт" о признании недействующим нормативного правового акта - постановления Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 23 апреля 2001 года N 185-ст, а определением от 8 июня 2007 года отказал в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации заявления ООО "Нефте-Стандарт" о пересмотре определения от 26 апреля 2004 года.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО "Нефте-Стандарт" просит признать не соответствующим статьям 8, 19 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 127 Конституции Российской Федерации положение подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", как не предусматривающее право хозяйствующего субъекта обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании нормативного правового акта не соответствующим антимонопольному законодательству. По мнению заявителя, данное законоположение противоречит принципу разделения компетенции и специализации судов и не соответствует самому определению подведомственности, содержащемуся в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, ограничивает права хозяйствующего субъекта в сравнении с правами государственного органа, что влечет их неравенство перед законом и судом, нарушает гарантии поддержки конкуренции, свободы экономической деятельности и равной защиты всех форм собственности, препятствует реализации хозяйствующим субъектом права на доступ к суду.

2. Неконституционность положения подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 23 Федерального закона "О защите конкуренции", закрепляющего - в развитие предписаний пункта 1 статьи 29 и части 3 статьи 191 АПК Российской Федерации - полномочие антимонопольного органа обращаться в арбитражный суд с заявлениями о признании недействующими либо недействительными противоречащих антимонопольному законодательству нормативных правовых актов, указанных в данном положении, заявитель усматривает в том, что оно не предполагает право других, помимо антимонопольных органов, субъектов обращаться в арбитражный суд с аналогичными заявлениями.

Между тем само по себе разграничение компетенции различных судебных органов по разрешению данной категории дел в зависимости от субъекта обращения не может рассматриваться как нарушающее конституционный принцип равенства всех перед законом и судом и право граждан на судебную защиту, поскольку оно осуществлено федеральным законодателем в рамках предоставленных ему полномочий по установлению конкретных способов и процедур такой защиты, при том что заявитель не лишен права на обращение в суд, к подведомственности которого отнесено рассмотрение соответствующих дел по заявлениям граждан. Фактически же перед Конституционным Судом Российской Федерации ставится вопрос о расширении сферы действия статьи 23 Федерального закона "О защите конкуренции", закрепляющей полномочия антимонопольного органа, по кругу лиц, что является прерогативой федерального законодателя и в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Нефте-Стандарт", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ