КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 апреля 2008 г. N 386-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАН МИТРИШКИНА СЕРГЕЯ ЮРЬЕВИЧА,

БИТТИРОВА СЕРГЕЯ АХМАТОВИЧА И ЧУКАНОВА

ЕВГЕНИЯ НИКОЛАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ИХ

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЬИ 125

УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

заслушав в пленарном заседании заключение судьи С.М. Казанцева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы граждан С.Ю. Митришкина, С.А. Биттирова и Е.Н. Чуканова,

 

установил:

 

1. В ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО "Свой дилер 15", которая проводилась на основании постановления заместителя начальника УВД по ЦАО города Москвы от 4 мая 2007 года, вынесенного в соответствии с пунктом 25 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации "О милиции", оперативными сотрудниками милиции были изъяты системные блоки компьютеров, в том числе принадлежащих гражданам С.Ю. Митришкину, С.А. Биттирову и Е.Н. Чуканову. Суды общей юрисдикции, куда эти граждане обратились в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, отказали в принятии к рассмотрению их жалоб на действия оперуполномоченных подразделения по борьбе с экономическими преступлениями УВД по ЦАО города Москвы, мотивируя свой отказ тем, что данная статья, регулирующая порядок судебного обжалования действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя и прокурора в ходе предварительного расследования по уголовному делу, не может использоваться в качестве основания для судебного обжалования действий, имевших место до возбуждения уголовного дела. Изъятые компьютеры в дальнейшем были признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, возбужденному 29 мая 2007 года по факту нарушения авторских и смежных прав.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.Ю. Митришкин, С.А. Биттиров и Е.Н. Чуканов утверждают, что положения статьи 125 "Судебный порядок рассмотрения жалоб" УПК Российской Федерации по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, исключают возможность судебного рассмотрения жалоб на произведенные до начала предварительного расследования действия сотрудников милиции, не являющихся дознавателями или следователями, и просят признать эти положения противоречащими статьям 19 (части 1 и 2), 45 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

2. Гарантируемое каждому статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту, в том числе на обжалование в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц, предполагает, что способы и порядок такой защиты устанавливаются федеральным законодателем в зависимости от вида юридической ответственности правонарушителя, применяемых к нему мер принуждения.

Статья 125 УПК Российской Федерации, регламентируя судебный порядок рассмотрения жалоб на действия и решения дознавателя, следователя и прокурора в уголовном судопроизводстве, не содержит каких-либо положений, ограничивающих право на судебную защиту от имевших место вне рамок уголовного судопроизводства незаконных действий и решений органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, и их должностных лиц, - данная норма направлена на защиту конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства в случаях, когда действия и решения дознавателя, следователя и прокурора способны причинить им ущерб либо затруднить доступ к правосудию в уголовном процессе, и не может рассматриваться как препятствующая реализации права заявителей на государственную, в том числе судебную, защиту в ином процессуально-правовом порядке.

Согласно Закону Российской Федерации "О милиции" гражданин, считающий, что действие либо бездействие сотрудника милиции привело к ущемлению его прав, свобод и законных интересов, вправе обжаловать это действие или бездействие вышестоящим органам или должностному лицу милиции, прокурору или в суд (статья 39); за противоправные действия или бездействие сотрудники милиции несут установленную законом ответственность, а вред, причиненный гражданам и (или) организациям сотрудником милиции, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (статья 40). Порядок судебного обжалования действий (бездействия) сотрудников милиции регламентируется Законом Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" и главой 25 "Производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" ГПК Российской Федерации.

Доводы, приведенные заявителями в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что неконституционность статьи 125 УПК Российской Федерации они связывают с отказом судов общей юрисдикции в принятии к рассмотрению поданных на ее основании жалоб, т.е. фактически просят дать оценку законности и обоснованности вынесенных в отношении них правоприменительных решений. Между тем разрешение вопросов, касающихся в том числе определения правовой природы отношений, которые возникают между гражданами и сотрудниками милиции по поводу действий, совершаемых последними в период до возбуждения уголовного дела, и, соответственно, выбора законодательных норм, подлежащих применению при судебном обжаловании этих действий, относится к полномочиям судов общей юрисдикции и в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Митришкина Сергея Юрьевича, Биттирова Сергея Ахматовича и Чуканова Евгения Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ