КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2008 г. N 200-О-О

 

О ПРЕКРАЩЕНИИ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛУ

О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ АБЗАЦА

ВТОРОГО ПУНКТА 2 СТАТЬИ 26 ФЕДЕРАЛЬНОГО

ЗАКОНА "ОБ ОРГАНАХ СУДЕЙСКОГО СООБЩЕСТВА В

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" И КОДЕКСА ЧЕСТИ СУДЬИ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В СВЯЗИ С ЖАЛОБОЙ

ГРАЖДАНКИ О.К. ВИВТЮК

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе председательствующего - судьи Л.М. Жарковой, судей Ю.М. Данилова, Г.А. Жилина, В.Д. Зорькина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой,

рассмотрев в заседании палаты вопрос о прекращении производства по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 2 статьи 26 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" и Кодекса чести судьи Российской Федерации в связи с жалобой гражданки О.К. Вивтюк,

 

установил:

 

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка О.К. Вивтюк, полномочия которой как судьи и председателя Красненского районного суда Белгородской области были досрочно прекращены решением квалификационной коллегии судей Белгородской области от 10 декабря 2003 года на основании пункта 1 статьи 12.1 Закона Российской Федерации "О статусе судей Российской Федерации", оспаривает конституционность абзаца второго пункта 2 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" и Кодекса чести судьи Российской Федерации. Нарушение своих конституционных прав она связывает с неправомерным, с ее точки зрения, применением при определении состава дисциплинарного проступка положений названного Кодекса и рассмотрением дела по ее жалобе на решение квалификационной коллегии судей о прекращении полномочий судьи - вопреки требованиям статьи 47 Конституции Российской Федерации - Белгородским областным судом, а не Верховным Судом Российской Федерации, являющимся в данном случае надлежащим судом.

2. В пленарном заседании Конституционного Суда Российской Федерации жалоба О.К. Вивтюк была принята к производству с учетом того, что рассмотрение ранее принятых к производству жалоб граждан Г.Н. Белюсовой, Г.И. Зиминой, Х.Б. Саркитова и А.А. Филатовой, имевших предметом обращения в том числе положение абзаца второго пункта 2 статьи 26 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", было завершено 28 февраля 2008 года.

Указанное законоположение, устанавливающее правило об обжаловании решений квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации о прекращении полномочий судьи в соответствующие верховные суды республик, краевые, областные суды, суды городов федерального значения, суд автономной области и суды автономных округов, уже было предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.

В Определении от 2 февраля 2006 года N 45-О Конституционный Суд Российской Федерации, опираясь на правовые позиции, сформулированные им в постановлениях от 16 марта 1998 года N 9-П и от 18 июля 2003 года N 13-П, пришел к выводу, что данное законоположение, как противоречащее статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, не подлежит применению и что при определении подсудности дел указанной категории следует руководствоваться пунктом 3 части первой статьи 27 ГПК Российской Федерации, которым они отнесены к подсудности Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку эти решения сохраняют свою силу, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2008 года N 3-П в соответствии с требованиями статьи 68 и пункта 3 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" производство по делу в связи с жалобами граждан Г.Н. Белюсовой, Г.И. Зиминой, Х.Б. Саркитова и А.А. Филатовой в части, касающейся проверки конституционности абзаца второго пункта 2 статьи 26 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", было прекращено. Соответственно, в этой части подлежит прекращению и производство по делу по жалобе гражданки О.К. Вивтюк.

3. В силу статьи 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации и статьи 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам граждан на нарушение конституционных прав и свобод проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле.

Кодекс чести судьи Российской Федерации является не законом, а корпоративным нормативным актом, к тому же утратившим силу в связи с утверждением VI Всероссийским съездом судей 2 декабря 2004 года Кодекса судейской этики.

Следовательно, жалоба О.К. Вивтюк в этой части, по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не отвечает критерию допустимости, в связи с чем производство по делу и в этой части подлежит прекращению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 3 части первой статьи 43, статьей 68 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Прекратить производство по делу, поскольку в части, касающейся проверки конституционности абзаца второго пункта 2 статьи 26 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", Конституционным Судом Российской Федерации ранее были вынесены решения, сохраняющие свою силу, а в части, касающейся проверки конституционности Кодекса чести судьи Российской Федерации, жалоба О.К. Вивтюк не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба гражданина признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председательствующий - судья

Конституционного Суда

Российской Федерации

Л.М.ЖАРКОВА