КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 марта 2008 г. N 197-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНКИ КАЛАШНИКОВОЙ ЗОИ СЕРГЕЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ

ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 318 И 319

УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева,

рассмотрев по требованию гражданки З.С. Калашниковой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. В жалобе гражданки З.С. Калашниковой оспаривается конституционность статьи 318 УПК Российской Федерации, устанавливающей порядок возбуждения уголовного дела частного обвинения, и статьи 319 УПК Российской Федерации, определяющей полномочия мирового судьи по уголовному делу частного обвинения. По мнению заявительницы, эти статьи, позволяя мировому судье возбудить уголовное дело на основании одного лишь заявления потерпевшего, вручать обвиняемому копию поданного заявления и самостоятельно знакомить его с материалами уголовного дела, не обеспечивая при этом участие защитника, нарушают ее конституционные права, гарантированные статьями 2, 19 (части 1 и 2), 48, 49, 118, 120 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 14 января 2000 года N 1-П и от 27 июня 2005 года N 7-П, процессуальный институт производства по делам частного обвинения предполагает разграничение функции отправления правосудия, возлагаемой на суд, и функции обвинения, реализуемой потерпевшим. По таким делам заявление потерпевшего не только признается исключительным поводом к возбуждению уголовного дела, но и выступает в качестве обвинительного акта, в рамках которого осуществляется уголовное преследование и который вручается подсудимому для подготовки им своей защиты в судебном заседании. Из этого же исходит Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, согласно части первой статьи 318 которого уголовное дело частного обвинения возбуждается путем подачи заявления потерпевшим или его законным представителем.

Суд полномочием выносить решение о возбуждении уголовного дела частного обвинения не наделен, как не наделен он по делам данной категории и какими бы то ни было иными полномочиями, выходящими за пределы осуществляемой им в силу Конституции Российской Федерации функции правосудия. Действия же судьи по организации судебного процесса и обеспечению прав его участников, связанные с принятием заявления потерпевшего о совершенном в отношении него преступлении, ознакомлением обвиняемого с материалами уголовного дела и вручением ему копии заявления потерпевшего, разъяснением подсудимому его прав, в том числе права пользоваться помощью защитника и права ходатайствовать о вызове в суд свидетелей, не могут расцениваться как связанные с возложением на него обязанностей стороны обвинения.

Кроме того, статья 319 УПК Российской Федерации не содержит положений, которые могли бы быть истолкованы как препятствующие лицу, в отношении которого подано заявление в порядке частного обвинения, воспользоваться помощью защитника как с момента получения вызова в суд, так и в ходе судебного разбирательства, поскольку она, действуя во взаимосвязи с иными нормами уголовно-процессуального закона, в частности с пунктом 8 части четвертой статьи 47 и частью второй статьи 50, гарантирует обвиняемому такое право и возлагает на суд обязанность обеспечивать участие защитника по просьбе обвиняемого; в случае неявки лица в суд ему направляется копия заявления с разъяснением его прав как подсудимого, включая право иметь защитника.

Таким образом, оспариваемые нормы уголовно-процессуального закона конституционные права заявительницы не нарушают, в связи с чем ее жалоба не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Оценка же законности и обоснованности действий и решений мирового судьи, в том числе связанных с имевшим место ограничением, по утверждению заявительницы, ее прав на помощь защитника и на заявление в ходе предварительного слушания ходатайства об исключении из уголовного дела недопустимых доказательств, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Калашниковой Зои Сергеевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ