КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 марта 2008 г. N 196-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБ

ГРАЖДАНИНА ИЛЬИНА СЕРГЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ

ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ 7 СТАТЬИ 30

ЗЕМЕЛЬНОГО КОДЕКСА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ И ЧАСТЬЮ 1

СТАТЬИ 317 АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО

КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева,

рассмотрев по требованию гражданина С.А. Ильина вопрос о возможности принятия его жалоб к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 26 февраля 2006 года, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, было отказано в удовлетворении заявления гражданина С.А. Ильина о признании незаконными решений и действий (бездействия) администрации города Петрозаводска, связанных с нерассмотрением в установленный законом срок его заявления о заключении договора аренды земельного участка и с отказом в заключении указанного договора. Кроме того, определениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2007 года и от 17 октября 2007 года было отказано в удовлетворении заявлений С.А. Ильина о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления данного суда от 21 марта 2005 года по иску администрации города Петрозаводска к С.А. Ильину об истребовании имущества из чужого незаконного владения и его встречному иску к администрации города Петрозаводска о понуждении заключить договор аренды.

В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации С.А. Ильин просит признать противоречащей статьям 4, 8 (часть 1), 15 (части 1 и 2), 36 (часть 3), 55 (части 2 и 3), 76 (части 1, 2 и 5) и пункту 2 раздела второго "Заключительные и переходные положения" Конституции Российской Федерации часть 7 статьи 30 Земельного кодекса Республики Карелия о порядке предварительного согласования места размещения объектов. Заявитель также оспаривает конституционность части 1 статьи 317 АПК Российской Федерации о судебных актах, принимаемых арбитражным судом по результатам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. По мнению заявителя, данная норма противоречит статьям 2, 17, 18, 19 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку не допускает пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам путем его изменения с исключением из мотивировочной части отдельных выводов арбитражного суда.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные С.А. Ильиным материалы, не находит оснований для принятия его жалоб к рассмотрению.

2.1. По смыслу Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации в процессе конституционного производства проверяет конституционность действующих нормативных актов. Исключение составляют случаи, предусмотренные в части второй его статьи 43, когда Конституционный Суд Российской Федерации в целях защиты конституционных прав и свобод граждан может проверить конституционность закона, отмененного или утратившего силу к началу или в период рассмотрения дела. Однако такая проверка невозможна, если оспариваемый закон отменен или утратил силу до начала производства в Конституционном Суде Российской Федерации. В этом случае Конституционный Суд Российской Федерации отказывает в принятии жалобы к рассмотрению.

Оспариваемая заявителем часть 7 статьи 30 Земельного кодекса Республики Карелия утратила силу задолго до его обращения в Конституционный Суд Российской Федерации - в связи с принятием Закона Республики Карелия от 13 февраля 2001 года N 475-ЗРК "О признании утратившим силу Земельного кодекса Республики Карелия". Таким образом, его жалоба в этой части не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

2.2. В соответствии с частью 1 статьи 317 АПК Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Данная статья, как содержащая общие положения о полномочиях арбитражного суда при рассмотрении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам и направленная - в системной связи с другими нормами главы 37 АПК Российской Федерации - на исправление содержащихся в судебных актах арбитражных судов ошибок, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Кроме того, из представленных материалов не усматривается, что основанием для отказа в пересмотре вынесенного по его делу судебного акта послужила именно часть 1 статьи 317 АПК Российской Федерации. Причиной отказа явился не тот факт, что Закон не допускает пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам путем их изменения с исключением из мотивировочной части отдельных выводов арбитражного суда, а то, что уведомление Секретариата Конституционного Суда Российской Федерации и утвержденное приказом Минстроя России от 3 июня 1992 года Примерное положение о порядке выдачи разрешений на выполнение строительно-монтажных работ, на которые заявитель ссылался как на основания для пересмотра судебного акта, нельзя считать вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку уведомление Секретариата Конституционного Суда Российской Федерации не является Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации, а утвержденное Примерное положение о порядке выдачи разрешений на выполнение строительно-монтажных работ действовало на момент принятия оспариваемого судебного акта, и его содержание могло быть известно суду.

Следовательно, частью 1 статьи 317 АПК Российской Федерации, примененной в конкретном деле заявителя, его конституционные права и свободы нарушены не были. Проверка же законности и обоснованности состоявшихся по делу С.А. Ильина судебных актов, с которыми, как следует из содержания жалоб, он выражает несогласие, относится к компетенции арбитражных судов и в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Ильина Сергея Александровича, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ