КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 марта 2008 г. N 189-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНИНА ЦИКУНОВА АНДРЕЯ ПАВЛОВИЧА НА

НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 403,

413 И ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 416 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО

КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева,

рассмотрев по требованию гражданина А.П. Цикунова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Гражданин А.П. Цикунов в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации просит признать противоречащими статьям 2, 15 (часть 4), 17, 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 50 (часть 3), 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации статьи 403, 413 и часть третью статьи 416 УПК Российской Федерации, как не предусматривающие, по мнению заявителя, возможность пересмотра ни в порядке надзора, ни путем возобновления производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств вынесенного в отношении него незаконного обвинительного приговора после того, как этот приговор был оставлен без изменения Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.П. Цикуновым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Как признал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 2 февраля 1996 года N 4-П, установление уголовно-процессуальным законом конечной судебно-надзорной инстанции, решения которой не подлежат пересмотру в порядке надзора, само по себе не влечет отказа в праве на судебную защиту для граждан, чьи права нарушены в результате судебной ошибки, поскольку наряду с обычными предусмотрены и дополнительные способы защиты этих прав в процедуре возобновления дел ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Таким образом, не имеется оснований для признания нарушающей конституционные права заявителя статьи 403 УПК Российской Федерации, как не предусматривающей возможность пересмотра в надзорном порядке постановления, вынесенного по уголовному делу Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Не нарушаются конституционные права А.П. Цикунова и положениями статьи 413 УПК Российской Федерации, устанавливающими основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Как следует из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 2 февраля 1996 года N 4-П и от 16 мая 2007 года N 6-П, а также в Определении от 10 июля 2003 года N 290-О, эти положения не могут расцениваться как препятствующие исправлению судебных ошибок и после рассмотрения уголовного дела в той судебной инстанции, решение которой отраслевым законодательством признается окончательным. Возможность такого пересмотра в случаях, если какое-либо новое или вновь обнаруженное обстоятельство неоспоримо доказывает наличие судебной ошибки, предусматривается также пунктом 6 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и пунктом 2 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющихся в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы России и имеющих приоритет перед внутренним законодательством.

Установление же того, имеют ли место обстоятельства, свидетельствующие о допущенных судом при рассмотрении уголовного дела А.П. Цикунова нарушениях и могущие служить основанием для возобновления производства по уголовному делу, в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входит.

Рассмотрение такого рода вопросов относится к ведению прокуроров и судов общей юрисдикции, уполномоченных отраслевым законодательством принимать решения соответственно о возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и о возобновлении производства по уголовному делу. В случае отказа прокурора в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств судебная защита прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства обеспечивается путем судебного обжалования законности и обоснованности принятого решения в порядке, предусмотренном главой 16 УПК Российской Федерации, чему не препятствуют и оспариваемые заявителем положения части третьей статьи 416 УПК Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2007 года N 962-О-О).

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Цикунова Андрея Павловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ