КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 марта 2008 г. N 177-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНИНА МАКЕЕВА ВИТАЛИЯ ЕВГЕНЬЕВИЧА

НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ

СТАТЬЕЙ 199 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева,

рассмотрев по требованию гражданина В.Е. Макеева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Гражданин В.Е. Макеев, осужденный Абинским районным судом Краснодарского края за совершение преступления, предусмотренного частью первой статьи 199 УК Российской Федерации, в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривает конституционность данной статьи, предусматривающей ответственность за уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации. По мнению заявителя, оспариваемая норма не соответствует статье 17 Конституции Российской Федерации, поскольку вступает в противоречие с положениями главы 29 Налогового кодекса Российской Федерации, которая не ставит исчисление налога на игорный бизнес в зависимость от полученной прибыли и тем самым фактически исключает умысел на уклонение от уплаты такого налога и предполагает отнесение категории данных отношений к числу регулируемых гражданским, а не уголовным законодательством.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.Е. Макеевым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 июля 2005 года N 9-П, конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы, по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации, имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком.

Признание законодателем в качестве налоговой базы для исчисления налога на игорный бизнес не суммы полученной прибыли, а количества соответствующих объектов налогообложения не может расцениваться как свидетельство гражданско-правового характера складывающихся в этой сфере отношений и как основание для исключения возможности установления уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов путем умышленного непредставления налоговой декларации. Предусмотренная статьей 199 УК Российской Федерации уголовная ответственность за уклонение от уплаты налогов, являясь одним из средств охраны отношений, складывающихся в сфере налогообложения, не может расцениваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Проверка же законности и обоснованности принятых в деле В.Е. Макеева решений, в том числе установление наличия или отсутствия у него умысла на уклонение от уплаты налогов, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Макеева Виталия Евгеньевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ