КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 марта 2008 г. N 173-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНИНА ЕФИМЕНКО СЕРГЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА

НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ

СТАТЬЯМИ 240 И 272 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО

КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева,

рассмотрев по требованию гражданина С.А. Ефименко вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Гражданин С.А. Ефименко, осужденный приговором Челябинского областного суда от 24 апреля 2003 года за совершение ряда преступлений, в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривает конституционность статьи 240 УПК Российской Федерации, устанавливающей в качестве общих условий судебного разбирательства непосредственность и устность, а также статьи 272 УПК Российской Федерации, регламентирующей порядок разрешения вопроса о возможности рассмотрения уголовного дела в отсутствие кого-либо из участников уголовного судопроизводства.

По мнению заявителя, указанные законоположения, позволившие суду рассмотреть его уголовное дело без участия потерпевшего и свидетелей, огласив в судебном заседании данные ими ранее показания, нарушили его права, гарантируемые статьями 2, 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 46 (части 1 и 2), 49 (часть 3), 50 (часть 2), 56 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные С.А. Ефименко материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Согласно статье 240 УПК Российской Федерации одним из общих условий судебного разбирательства является непосредственное исследование судом всех доказательств по уголовному делу (часть первая), причем оглашение в судебном заседании показаний свидетелей и потерпевших, данных при производстве предварительного расследования, возможно только в случаях, предусмотренных статьей 281 "Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля" УПК Российской Федерации.

В силу данной статьи суд в случае неявки потерпевшего или свидетеля вправе огласить его показания, данные при производстве предварительного расследования либо в суде, лишь с согласия сторон (часть первая) либо при наличии предусмотренных частью второй этой статьи условий, исключающих возможность обеспечения явки потерпевшего в суд (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 октября 2003 года N 337-О).

При этом статьи, регламентирующие порядок оглашения в судебном заседании показаний подсудимого, свидетеля и потерпевшего, данных этими лицами при производстве предварительного следствия или дознания по делу, не предусматривают каких бы то ни было изъятий из установленного уголовно-процессуальным законом порядка доказывания по уголовным делам, согласно которому, в частности, в основу обвинительного приговора могут быть положены лишь доказательства, не вызывающие сомнения с точки зрения их достоверности и соответствия закону. Поэтому оглашение судом показаний отсутствующего свидетеля или потерпевшего без законных оснований, предусмотренных статьей 281 УПК Российской Федерации, т.е. при возможности обеспечить их явку в суд, а также последующее обоснование этими показаниями выводов суда свидетельствуют об использовании недопустимых доказательств. При проверке законности и обоснованности вынесенного приговора, осуществляемой вышестоящими судами общей юрисдикции, такие доказательства подлежат исключению из доказательственного материала.

В случае же оглашения судом показаний отсутствующего свидетеля или потерпевшего при наличии законных оснований и последующего использования этих показаний подсудимому - в соответствии с принципом состязательности и равноправия сторон - должна быть предоставлена возможность защиты своих интересов в суде всеми предусмотренными законом способами, включая оспаривание оглашенных показаний, заявление ходатайств об их проверке с помощью других доказательств, а также иные средства, способствующие предупреждению, выявлению и устранению ошибок при принятии судебных решений. При этом сомнения в допустимости или достоверности оглашенных в суде показаний должны истолковываться в соответствии с общими принципами уголовного судопроизводства в пользу подсудимого.

Таким образом, конституционные права гражданина С.А. Ефименко оспариваемыми им положениями статей 240 и 272 УПК Российской Федерации не нарушаются.

Проверка же законности и обоснованности действий и решений суда относится к ведению вышестоящих инстанций судов общей юрисдикции и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ефименко Сергея Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ