КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 марта 2008 г. N 171-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНИНА САМУНЯ ИГОРЯ ИОСИФОВИЧА

НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ

ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 377 И ПУНКТАМИ 5

И 6 ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 388

УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева,

рассмотрев по требованию гражданина И.И. Самуня вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. В жалобе гражданина И.И. Самуня в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривается конституционность части третьей статьи 377 "Порядок рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции" и пунктов 5 и 6 части первой статьи 388 "Кассационное определение" УПК Российской Федерации.

По мнению заявителя, отсутствие в этих нормах указаний на обязательность оглашения в ходе производства в суде кассационной инстанции письменных возражений стороны защиты против поданных противоположной стороной жалобы или представления и на необходимость ссылок на эти возражения в кассационном определении привело к нарушению его конституционных прав, гарантированных статьями 17, 18, 45, 46 и 123 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные И.И. Самунем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 января 2005 года N 42-О, вытекающие из статей 46 (части 1 и 2) и 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пункта 5 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьи 2 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод требования справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям соответствующих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений.

Положения статей 377 и 388 УПК Российской Федерации в их конституционно-правовом истолковании, вытекающем из названного Определения Конституционного Суда Российской Федерации, не допускают отказ суда при рассмотрении заявления, ходатайства или жалобы участника уголовного судопроизводства от исследования и оценки всех приводимых в них доводов, а также от мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы им отвергаются.

Приведенные правовые позиции, сформулированные Конституционным Судом Российской Федерации применительно к процедурам производства в различных судебных инстанциях, в силу универсальности принципов обеспечения права на судебную защиту и состязательности не дают оснований для освобождения суда кассационной инстанции от анализа в кассационном определении доводов, приведенных стороной защиты в возражениях против принесенных стороной обвинения жалобы или представления, а также мотивов, по которым эти доводы были судом отвергнуты, поскольку в соответствии с частью четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации определения суда, постановления судьи (прокурора, следователя, дознавателя) должны быть не только законными, обоснованными, но и мотивированными.

Таким образом, не имеется оснований считать, что сами по себе положения оспариваемых И.И. Самунем законодательных норм нарушают конституционные права заявителя.

Проверка же законности и обоснованности действий и решений судов общей юрисдикции по уголовному делу заявителя не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Самуня Игоря Иосифовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ